per errata corrige la matricola era 296293-64 e meccanografica 203115ZZ, ok e se faccio questi sbagli sono o di battitura o che mi dimentico gli occhiali o che non ho piu' i nervi di rispondere a certe bugie di merda proibizionistid anche perche uno in alto che la pensava come te nonostante avessi fatto sempre egregiamente il mio lavoro mi ha mandato burn out, ok, non mi vergogno di scrivere questo a differenza di tanti scarafaggi fumogeni, comunque tu sai bene chi sono e non me ne fotte un cazzo e non me ne fotte un cazzo neanche dei tuoi datori di lavoro di merda

per errata corrige ripeto l'ultimo messaggio!

E certa esperienza breve la ho fatta pure all'allora anticrimine, denominato oggi ROS per Reparto Operativo Speciale (alveare del Gen.le Ganzer), "ove ho rifiutato di rimanere io" anche per motivi per cui interloquiamo oggi qui.

E certa esperienza breve lo ho fatta pure all'allora anticrimine, denominato oggi ROS, ove ha "rifiutato di rimanere", per motivi anche di cui mscriviamo

X Nich: eppoi se non basta il primo corso lo ho fatto all'inizio del 1982 a Roma ed il secondo dal 1984 al 1986 tra Velletri e Firenze. A Firenze ero a Santa Maria Novella, classifica su 1400 partecipanti a fine corso sottuff. intorno ai primi 400, seguiva corso do polizia di frontiera a Trieste sempre nel 1986. Dimenticavo, nel 1985 ho fatto il tirocinio a Cologno Monzese, e non ti dico con che esperienza, poi per la lingua madre, hai ragione, sono dell'estremo nord del nostro paese, infatti i mie avi erano austroungarici e non borboni o mafiosi e rumena e' mia moglie.

Ma questo credo tu lo sai gia' tutto, no!? e sinceramente non me ne frega un cazzo, piuttosto preferisco essere un poveraccia del Bangladesh che uno come te, delatore, informatore di regime, subdola car., vau vai in quella valle dei fiori te e quelli che la pensano come te, profittatore della sofferenza altrui, scaraf.

X Nicx, la mia matricola era 2269 1964 e quella meccanografica 203115 ZZ e le balle le racconti tu, disinformatore di regime. E se ognitanto sbaglio di battere, tieni conto che a casa mia comunque si parla 6 lingue, ign....

20 gennaio 2012 15:45 - Radius
Altra cosa per shugar.
Non raccontare balle. Da come scrivi in italiano è evidente che non lo sei. Sei straniero, probabilmente rumeno, per cui non hai mai fatto il carabiniere.

Qui c'è gente che crede di avere la sfera di cristallo, figuratevi come si potrà fare un dialogo costruttivo con questo qui.
Comunque spero che l'interessato risponda alle tue congetture.

.

Beh, caro Radius...Dalla tua replica completamente sconnessa, appare evidente che hai dei seri problemi di comunicazione.
Buono a sapersi; dedicherò il mio tempo a utenti un po' più ragionevoli. Bye.

.

x Ivan
Qui non si tratta di mettersi sulla difensiva senza alcuna ragione. Si tratta solo che qui tu ritieni di avere a che fare con degli scolaretti e di dover impartire delle lezioni. Forse non te ne sei accorto ma non siamo a scuola. Fammi un favore, scendi dal piedistallo.
E di quali proclami parli. Non è che per farti piacere devo intavolare una conferenza su quello che tu sostieni. Anzi, chissenefrega!
Ho chiarito la mia posizione ed è evidente che non coincide con la tua. Si chiude qui non c’è da aggiungere alcuna argomentazione. Se non ti piace fa lo stesso. Non va bene qui non va bene là, ma chi cavolo ti credi di essere.
Proprio perché si tratta di un forum pubblico, la libertà di espressione è e deve essere ampia anche se a te la cosa risulta sgradita. Semmai, è vero il contrario di quello che tu dici. Se si trattasse di un forum privato, allora sì che si dovrebbero rispettare certe condizioni. In “un luogo di confronto interattivo”, come dici tu, non si possono fare commenti in libertà? Ma che razza di forum pubblico sarebbe questo. Per favore non dire baggianate. I tuoi panegirici da quattro soldi, che tu definisci “argomentazioni logiche” che di logico hanno solo la tua arroganza, riservali per quelli che come te che credono di sapere tutto e di essere i depositari della verità.
A quelli che replicano ai miei commenti, che di scellerato o di insensato hanno solo il fatto che uno come te li può leggere e commentare, rispondo come ritengo di dover rispondere non è che devo chiedere il tuo permesso. E poi, “azione di Causa/Effetto” cos’è sei un fisico per caso?

“esistono lo stesso delle REGOLE TACITE nella comunicazione fra utenti sui forums”. Regole tacite? Ma di cosa parli, ma da dove le tiri fuori queste panzane. “Regole molto elementari, come quella che se si vuole confutare un discorso argomentato, bisogna contrapporre discorsi ALTRETTANTO argomentati, e non banali proclami arbitrari”. Questo lo hai deciso adesso o ci hai pensato tutta la settimana? Ma chissenefrega dei tuoi “discorsi argomentati”. Di “regole tacite” ce ne sono altre, che gli utenti più intelligenti adottano in automatico (e che spero non ci sia bisogno di elencare)” Lascia perdere l’aggettivo “intelligente” perché nel tuo caso è una contraddizione in termini e soprattutto non usare termini di cui non conosci il significato.
Per finire, sono io a troncare perché sto perdendo tempo e con le tue regole tacite sai benissimo cosa ci devi fare.

.


(last OT)


Caro Radius, ti stai mettendo sulla difensiva senza alcuna ragione.
(Al punto che, nonostante le ripetute precisazioni, non ti sei reso nemmeno conto che erano proprio i TUOI i commenti il cui tono “ironico” invitavo gli altri a riconoscere.)


Inoltre, di nuovo caschi nel già descritto proclama “Ma-mi-faccia-il-piacere”, quando ti limiti a dire solamente che il sistema da me proposto “non funziona” senza poi aggiungere alcuna argomentazione in merito.

Non va bene procedere così, questo non è “Confronto”.
Ma ciò si riallaccia probabilmente a questo tuo passaggio:

(cit.) «Non c'è nessuna regola che impone in questo sito di dover affrontare argomenti di questo tipo come farebbe uno dei soliti politicanti o professoroni universitari. Ognuno, credo, è libero di affrontare certi argomenti come ritiene più opportuno, con ironia o sarcasmo o serietà.»

Esatto...ma incompleto. Poiché sembri non considerare che questo non è un diario privato, bensì un forum PUBBLICO. Cioè, un luogo di confronto INTERATTIVO fra PIU' persone.
E si presume che la nostra libertà di replicare sia la STESSA di poter venire a nostra volta replicati.
(Viceversa, ad ogni tuo post dovresti premettere la frase: “Ora scrivo la prima cosa che mi passa per la capoccia; nessuno risponda alcunché, perché tanto di discutere le mie idee con altri utenti non me ne frega nulla.”)


Quindi, sì: uno è liberissimo di rispondere ad argomentazioni logiche con slogans insensati, o di sostenere che la luna sia una grossa arancia, o anche di rispondere con insulti del tutto gratuiti...ma in tal caso non ha alcun diritto di lamentarsi se, conseguentemente al suo scellerato modo di relazionarsi ad un forum, riceve in risposta repliche di un certo tipo: è semplice azione di Causa/Effetto.

E' per questo che, anche senza essere state necessariamente “imposte” da nessuno, esistono lo stesso delle REGOLE TACITE nella comunicazione fra utenti sui forums.

Regole molto elementari, come quella che se si vuole confutare un discorso argomentato, bisogna contrapporre discorsi ALTRETTANTO argomentati, e non banali proclami arbitrari.

Di “regole tacite” ce ne sono altre, che gli utenti più intelligenti adottano in automatico (e che spero non ci sia bisogno di elencare);
Gli utenti un po' MENO intelligenti, invece, delle regole di Causa/Effetto se ne sbattono, e scrivono a casaccio tutto quel che gli passa per la zucca incuranti di qualsivoglia forma di interazione. (Questi volgari pigiatasti si identificano subito da soli, immancabilmente: sono quelli che si inalberano non appena sentono parlare - appunto - di “regole tacite”).


Pertanto, decidi tu che tipo di interazione vuoi richiamare coi tuoi post; io ci metto molto poco a troncare i dialoghi che non ritengo costruttivi.



.

Altra cosa per shugar.
Non raccontare balle. Da come scrivi in italiano è evidente che non lo sei. Sei straniero, probabilmente rumeno, per cui non hai mai fatto il carabiniere.

shugar fatti vedere da un buon psicologo che ne hai un gran bisogno.

Oh ma in questo paese gente viene pagata a fare confusione su temi seri!?, mi sembra proprio di si'.

x vrenk e poi x Ivan
Se c'è un attenggiamento che fa innervosire è quello di chi con arroganza accusa un altro di creare scompiglio, pur non avendo capito quanto, ironicamente, veniva detto. Anche in questo caso, quando tu ritieni che io non sappia cosa sia un "troll" e che "NESSUNO aveva capito" hai un atteggiamento arrogante.
Per quanto mi risulta non c'è nessuna regola che impone in questo sito di dover affrontare argomenti di questo tipo come farebbe uno dei soliti politicanti o professoroni universitari.
Ognuno, credo, è libero di affrontare certi argomenti come ritiene più opportuno, con ironia o sarcasmo o serietà. Non credo ci sia nulla di male a meno che non ci sia malafede. Malafede, però, non deve esserci da entrambe le parti, cioè da parte di scrive e di chi legge.
Riporto pari pari quanto scritto da Ivan "Ragazzi, mi sa che qui qualcuno ha le idee un pochino confuse.
- Primo; a giudicare dalle reazioni ai commenti di Radius, redo che qualcuno avrebbe urgente bisogno di familiarizzare col concetto della parola “Ironia”;".
Quale risposta pensi debba essere data questa tua affermazione che definire insultante è dire poco e che è altrettanto arrogante quanto quella vrenk? Prima di dire a qualcuno che "avrebbe urgente bisogno di familiarizzare col concetto della parola “Ironia” "forse dovresti riflettere un attimo.
Per quello che sono le tue argomentazioni, che non ho definito confuse, ma ho civilmente detto che per me il sistema che hai descritto "non funziona".
Ripeto, in questa materia, che attiene alla libertà ed ai ditti fondamentali dell'uomo, niente proibizioni, limitazioni, regolamentazione o cose simili.
Saluti a tutti

"visto che per qualcuno è difficile cogliere l'essenza della questione che ho tentato, ironicamente, di porre."

Non è che qualcuno non ha capito.. evidentemente NESSUNO aveva capito la tua posizione.

Da quello che hai scritto sembrava che volessi ridicolizzare la liberalizzazione, in particolare quando ti riferisci alla cessione negli asili etc.

Questa è il motivo per cui ti ho accusato di essere un "troll" cerca su google se non sai cosa significa in internet questa parola.

Come puoi capire (a detta anche di altri se ci fai caso) non è raro incontrare utenti che esordiscano con proclami ingiustificati e ci propinino i soliti triti luoghi comuni. Chiunque ha tutto il diritto di dissentire sugli argomenti trattati ma come ti hanno gia detto c'è un modo per non essere confusi con questi personaggi...

.


(da Radius:) «...Il mio commento dissente da alcune posizioni "limitative" sia della "liberalizzazione" che della "legalizzazione" delle sostanze stupefacenti come ce la spiega Ivan e che, a mio parere, non funziona.»
____________________________________


Benissimo. Non c'è nessun obbligo di essere d'accordo; se ne può discutere.
Però dobbiamo parlare la stessa lingua.

Personalmente nel mio post ho usato ARGOMENTAZIONI, per cui se uno vuole replicarmi sarebbe gradito che le usasse a sua volta. E limitarsi a rispondere “Le idee confuse ce le hai tu”, non è affatto una argomentazione; è solo una risposta stizzita che corrisponde al classico “Ma mi faccia il piacere” con cui si salvano in corner coloro che, per un motivo o per l'altro, intendono schivare il confronto basato sulla ragionevolezza (non a caso è la frase preferita dai conigli del DPA).

Allora; cosa ci trovi di così “confuso”, nelle argomentazioni che ho esposto?
Magari hai ragione, ma limitarti a farlo notare non è di utilità a nessuno; devi anche offrire - possibilmente in modo civile - qualcosa di CONCRETO su cui un lettore può riflettere. (Io l'ho offerto, mi sembra. E ho anche precisato che magari avevi equivocato i destinatari di certe mie osservazioni.)

A te la scelta.


.

Insomma pic 3568 "sine die", la prima cosa quasi la avevamo gia' da decenni sinche' arrivarono gli gnomo o stolti o archimede o la cristoterapia

x vrenk
Anche io mi riferivo a vrenk per la questione della puzza. D'altronde, come si fa a non capire l'ironia del mio commento che dissente da alcune posizioni "limitative" sia della "liberalizzazione" che della "legalizzazione" delle sostanze stupefacenti come ce la spiega Ivan e che, a mio parre, non funziona.
Allora mi spiego senza ironie o sarcasmi stavolta, visto che per qualcuno è difficile cogliere l'essenza della questione che ho tentato, ironicamente, di porre.
Ribadisco che le sostanze stupefacenti non devono essere proibite. In nessun caso si devono fare distinzioni tra queste o quelle sostanze. Non ce ne sono di buone o cattive (basta vedere gli effetti di alcool e fumo o antidepressivi, ecc.). L'essere umano deve avere il diritto inviolabile, e sottolineo inviolabile, di fare della propria vita quello che vuole, anche suicidarsi se lo vuole veramente. Per cui se uno vuole drogarsi non deve essergli impedito e non deve essere per questo criminalizzato e le sostanze stupefacenti non devono essere considerate illecite ma dovrebbero essere distribuite gratuitamente dallo Stato così i trafficanti e gli spacciatori di "immondizia" spariranno.
Comunque, per finire, questa è la mia opinione e non pretendo che sia condivisa.
Mi sono spiegato? Spero di sì.
Saluti a tutti

legalizzazione, regolamentazione o commercializzazione da parte dello Stato sono soluzioni possibili a medio termine (e le uniche consentite dalle convenzioni internazionali).
Ma per risolvere la emergenza sociale dell'oggi (quella ben descritta nel testo della lettera di Ascia), si potrebbe rapidamente decidere intanto per la "non punibilità" delle condotte finalizzate all'uso personale (detenzione, autocoltivazione ecc.), quando queste non danneggiano terzi.

scusate la fretta nel digitare, sorry please, entschuldigung!

Comunque Vrek quelli che fanno post tipo "spargi fumo" per coprire altri scomodi e taglienti a qualche segreteria di partito o ufficio ministeriale XY, sono dei poveri cogl. che forse ci guadagneranno qualche "spritz".

E gli altri sono sgammati pure qui, come sudedeva sul sito di Di Pietro, di Grillo, ora Aduc e via discorrendo, semplicemente sono sorci.

ok

Mah, veramente io mi riferivo a Radius, perche ho pensato che anche lui come altri proibizionisti che girano su questo sito rovina una discussione seria con affermazioni ridicolizzanti il tema e senza offrirci alcuna argomentazione a suo favore ma solo uno dei soliti luoghi comuni sulla fine della proibizionismo.

X Vrenk, guarda che il "troll" non puzza e te lo mette nel di dietro senza che ti accorgi eppoi dai, se veramente Schettino sarebbe da spedire in Africa lo dovrebbero pure fare con la capitaneria di porto di Giglio anche perche` dicono era un`abitudine lìnchino in passato e perche`la capitaneria competente non ha mai segnalato questa immane leggerezza a "chi di dovere", facciamo ridere e basta.

.


Uhm...boh. Radius, mi sa che hai capito una cosa per un'altra.
Non stavo affatto alludendo a “te”; prova a rileggere meglio.
Comunque fine parentesi. Ciao.

.

@Radiuso

Non stavo affatto facendo sarcasmo. Se si va ad esaminare la triste situazione dello spaccio di droga in Italia la realtà che si presenta è proprio quella. Droga libera ovunque, a prezzi stracciati, per lo più di pessima qualità. Soprattutto cocaina ed eroina. L'eroina si sta di nuovo diffondendo tra gli adolescenti, e i nostri grandi "esperti" li illuminano sul fatto che "non esistono differenze tra l'eroina e la cannabis". Ottimo. Perfetto. Soprattutto per una generazione che non hai idea di cosa sia stata e di cosa abbia comportato l'eroina in Italia negli anni settanta ottanta e novanta.

Non ho capito dai tuoi post se a te questo stato delle cose sta bene o meno.

Saluti.

x Ivan
Le idee confuse ce l'hai tu. Io il significato, e non concetto (che è un'altra cosa), di ironia lo conosco perfettamente e continuo a non essere ironicamente d'accordo con voi.
Saluti

X cinaski.
Stai forse facendo del sarcasmo? Perchè in altra occasione, il vrenk ti ha positivamente citato per averlo fatto. Cos'è un privilegio esclusivo che il vrenk riserva solo a te? E' ammesso fare del sarcasmo di dissenso oppure no? C'è forse un esame da superare per avere la facoltà di fare del sarcasmo o della satira sulle notizie che vengono pubblicate su questo sito ed i relativi commenti? Oppure si possono commentare le notizie in modo sarcastico solo se si è d'accordo con te, con vrenk e con shugar?
Me lo spieghi? Grazie e saluti

@Radius

"Anzi, un modello perfetto di società dovebbe incoraggiarla. Sarebbe giusto che fossero alla portata di tutti, ma non solo "l'erba", tutte le sostanze psicotrope, anche quelle di origine sintetica, dovrebbero essere distribuite liberamente e gratuitamente in tutti i mercati e supermercati, negli asili infantili, scuole elementari, medie, licei e uiversità, nei cinema, autogrill, bar, ristoranti, distributori di benzina e...(se manca qualcosa mettetecela voi)."

Una cosa la aggiungo io, i circoli per anziani, oggi si spacciano droghe anche in quei luoghi, in Italia.

Per il resto, caro Radius, basta che tu elimini solo qualche parolina dal tuo discorsetto e cioè "gratuitamente", "asili infantili", "sculo elementari" e per il resto hai ben descritto la realtà che di fatto vige in Italia al giorno d'oggi.

Stammi bene.

.



LEGALIZZAZIONE & LIBERALIZZAZIONE
*****

Ragazzi, mi sa che qui qualcuno ha le idee un pochino confuse.

- Primo; a giudicare dalle reazioni ai commenti di Radius, redo che qualcuno avrebbe urgente bisogno di familiarizzare col concetto della parola “Ironia”;

- Secondo; mi sorprende che ancora si faccia confusione tra i termini “LIBERALizzazione” e “LEGALizzazione”, come se avessero la stessa valenza - ma che in realtà non c'entrano proprio NULLA l'uno con l'altro.

Proviamo a fare un po' di chiarezza.



Quando si parla di “Legalizzazione”, bisogna intendere SOLO la Produzione e la Commercializzazione di sostanze stupefacenti sotto controllo STATALE, le quali potranno essere messe a disposizione SOLTANTO dei tossicodipendenti “abituali”, e RIGOROSAMENTE previo regolare certificato medico.
...e PUNTO! Nessun altro significato “personale” deve essere affibbiato al termine “Legalizzazione” (e men che meno quello di Liberalizzazione intesa come “droga-libera-per-tutti”).

Lo scopo primario della Legalizzazione è quello di TOGLIERE ALLA MALAVITA IL MONOPOLIO DELLA PRODUZIONE E COMMERCIALIZZAZIONE DELLE SOSTANZE STUPEFACENTI.
(E collateralmente, la Legalizzazione porterebbe a maggiori controlli sulla QUALITÀ delle sostanze prodotte, evitando così centinaia di decessi per overdose.)

-----

Vediamo quindi un elenco delle possibili modalità applicative di una corretta Legalizzazione, e dei suoi relativi effetti:


1) LA DROGA VIENE PRODOTTA E COMMERCIALIZZATA DALLO STATO.
- Maggiori controlli della QUALITÀ, con conseguente riduzione del rischio di overdose;
- Riduzione del numero di tossicodipendenti a carico di strutture sanitarie statali.


2) LE SOSTANZE POTRANNO ESSERE MESSE A DISPOSIZIONE SOLO DEI TOSSICODIPENDENTI ABITUDINARI.
- Nessuna istigazione ad iniziare ad usarle per il semplice fatto che siano legali, quindi.


3) LE SOSTANZE VERRANNO COMMERCIALIZZATE AD UN PREZZO NOTEVOLMENTE RIDOTTO.
- Lo Stato recupera ampiamente i costi di fabbricazione;
- Viene immediatamente stroncata la concorrenza del mercato criminale;
- La malavita perde la sua principale fonte di introiti;
- Verrebbe a diminuire quella miriade di piccoli reati che molti tossicodipendenti sono costretti a commettere giornalmente per racimolare il costo di una dose (attualmente gonfiatissimo).


4) DEPENALIZZAZIONE DEL REATO DI POSSESSO DI DROGHE PER MERO USO PERSONALE.
- Svuotamento delle carceri da molti detenuti fondamentalmente innocui per la società;
- Alleggerimento delle costrizioni penali per rei non pericolosi per terzi.


5) REINTRODUZIONE DELLE TABELLE DISTINTIVE TRA DROGHE “LEGGERE” E “PESANTI”.
- Comminazione di pene eque e proporzionali alla pericolosità sociale della specifica sostanza.
- Declassazione dei reati per consumo di certi tipi di sostanze leggere fondamentalmente innocue (Cannabis, Hashish).


Sic et simpliciter.



.

No! C'è puzza di idiota!