Chiedetevi:"se non sono capaci a gestire l'acqua, che è un bene comune, saranno capaci di gestire le centrali nucleari ? "

che vigileremo ed eventualmente li ISLANDERIZZEREMO!

.. e adesso sull'acqua, cosa succederà ?

Trascrivo quanto pubblicato in rete che, a mio avviso. riassume correttamente la situazione.

IL SI’ AL PRIMO QUESITO - L’approvazione del primo quesito non stravolge il settore dei servizi pubblici locali nè vieta il coinvolgimento di privati nella gestione ma blocca un tentativo di liberalizzazione. Continueranno ad esistere gestioni pubbliche, miste, private assegnate con gara, così come affidamenti diretti a società pubbliche o miste. Se perciò il referendum non cambia quasi niente, ciò vale sia nel bene (quello delle buone gestioni) sia, purtroppo, nel male.

IL SI’ AL SECONDO QUESITO - Si elimina dalla formula di calcolo della tariffa del servizio idrico integrato la remunerazione del capitale investito. La conseguenza di ciò è che la tariffa permetterà di ripagare solo i costi operativi e gestionali, mentre tutto quanto viene investito in nuovi impianti e reti o nella manutenzione/sostituzione delle vecchie infrastrutture sarà a fondo perduto. Chi sosterrà questi costi? Nessuno, ad eccezione dello Stato o degli enti locali. Quindi: nuove tasse ?

QUALI SONO I COSTI? - Attualmente sono previsti 64 miliardi di investimenti nel servizio idrico integrato (Bluebook 2010). Questa cifra si può spiegare, in parte, per l’obsolescenza delle reti di acquedotto, che in media, in Italia, perdono il 37% dell’acqua immessa, con punte ben al di sopra del 50%. Ma non solo. L’acqua è distribuita in maniera non omogenea sul territorio: perchè sia un bene “pubblico”, e non solo di chi ne ha già in abbondanza, necessita di reti di captazione e distribuzione per raggiungere aree del Paese (come parti della Puglia e della Sicilia) dove ancora esistono problemi di fornitura regolare.

IL CONTRACCOLPO - Resta il problema di come far fronte a numerosi investimenti già stanziati per i quali le imprese si erano impegnate a far fronte contando proprio sulla tariffa come forma di remunerazione: proprio società con forte carattere pubblico, come Hera in Emilia Romagna o Publiacqua in Toscana, hanno denunciato in questi giorni il rischio di collasso relativo ai milioni di euro di investimento già in atto o previsti nel prossimo futuro.

.. vabbè .. possiamo imputare tutto ai politici.. anche se un vecchio detto afferma che ogni popolo ha i politici che si merita !

Forse, val la pena di rifletterci ....

Hai mille volte ragione Ennio.
Il problema è che tutta la serie di debosciati che hai elencato tu, non ti pare che la maggior parte di loro abbia preso proprio esempio dai politici?
Gira e rigira a ogni tornata elettorale rivediamo sempre le stesse facce che a volte ci viene la nausea, io tante volte mi chiedo come abbiano l'ardire certe persone di presentarsi ancora in pubblico, con i curriculum che si ritrovano.

... scusa severa... ma dopo averli mandati via ... con chi li sostituiamo ?

Con la 'società civile' ?

Quale ?

Gli assenteisti, i falsi invalidi, gli evasori, i proprietari delle case fantasma, chi non paga il biglietto sul bus, i portaborse, chi sporca per terra, i nullafacenti per scelta di vita....

Come potremo secercere i buoni dai cattivi ?

Istituiremo un comitato di 'virtuosi' per eleggere i ' buoni' che ci dovranno amministrare ?

Tempo fa un parlamentare, che ritengo di buona volontà, mi confessò che metà del suo tempo lo impegnava con i ... questuanti: amici e amici di amici di partito che evidenziavano l'esigenza di sistemare tizio, caio e sempronio, un numero sterminato di comitati che richiedevano contributi pubblici, aziende che imploravano un appalto per non dover chiudere....

Se avesse detto no a tutti... tu pensi che sarebbe ancora ancora lì a fare il parlamentare ?

Mamma Ennio che tragedie, so che è triste, ma più che "si" o "no" non si poteva contrassegnare. Ma vedrai che ci penseranno i politici ad aggiustarsi la frittata che vada bene per loro, si dovrebbe studiare un referendum che metterebbe tutto a posto, e sarebbe: SPEDIRLI TUTTI NESSUNO ESCLUSO, TUTTI VIA DA QUELLE POLTRONE A MANGIARE ALLA FACCIA DI NOI CHE ARROVELLIAMO GIORNO PER GIORNO PER MANTENERLI.
sono sicura che se si facesse questo referendum, non ci sarebbe solo il quorum, andrebbero a votare anche i fantasmi.

.. e adesso che abbiamo dato il monopolio delle acque agli enti pubblici ( casta politica )con le loro 24 mila poltrone nei consigli di amministrazione delle società pubbliche locali( fonte Corte dei Conti) e .. che è stato abolito il compenso sul capitale investito... chi ci metterà in futuro i 55 miliardi di euro ( fonte Kpmg) per rifare parte della rete idrica che perde come un colapasta almeno il 30% ( ..forse 40%) delle acque ?

Dal momento che lo stato e gli enti locali non hanno quattrini, non rimane che il sistema bancario.

Mancando garanzie patrimoniali o sull'incremento delle tariffe, a quale tasso presterà il denaro ?

Oppure pensiamo di risolvere il tutto con più tasse locali o governative ?

Le fonti alternative presentano il conto...

L'Authority per l'energia ha calcolato che gli incentivi all'eolico/solare per il 2011 ammonteranno circa a 5 miliardi di € da pagarsi in bolletta.

Poichè l'incentivo è garantito per 20 anni, significa aver contratto un debito pari a 100 miliardi di euro.

"Gli italiani hanno votato per aumentare il loro «debito pubblico elettrico» per cento miliardi di euro. E si trovano le centrali alle porte di casa. Questa più che un’illusione finanziaria, sembrerebbe una truffa.
I referendum sono passati.
Siamo tutti più verdi. Siamo tutti più pubblici. Siamo tutti meno efficienti. Siamo tutti più politici. Siamo tutti più poveri. Evviva."

.



Giuseppe, lascia perdere, che è inutile.
Le Argomentazioni ha senso offrirle a chi è disinformato in BUONAFEDE...ma questo "ennio4531" obietta solo per partito preso (ed è pure talmente MALDESTRO da credere che la cosa non traspaia).
L'unica è ignorarlo paternamente, o al limite usare i suoi "commenti" come pretesto per introdurre un dato tema...ma qualunque tentativo di ragionarci è solo una perdita di tempo.

-----

(Sul tuo commento:)
Fondamentalmente mi trovo d'accordo, anche se la gestione dell'acqua (al di là che sia statale o privata) dovrebbe essere vincolata al principio del SENSO CIVICO: infatti, vincolandone la gestione al principio dell'INTERESSE, non ha senso dire che in tal modo le risorse idriche verrebbero maggiormente tesorizzate, poichè per la stessa ragione di "interesse", un gestore potrebbe trovare più conveniente creare un regime di SPRECO (e in quel caso, dal punto di vista di mero "interesse aziendale", nessuno potrebbe dargli torto).

Alla fine il nocciolo della questione non è a CHI affidare la gestione, bensì analizzare le cause del PERCHÈ la gestione statale è stata negli anni così INEFFICIENTE da dover ricorrere ad una parziale gestione privata (con conseguente trasformazione delle risorse idriche da BENE PUBBLICO a volgare PRODOTTO RISPONDENTE A LEGGI DI MERCATO).



.

Caro Ennioxxx beata l'ignoranza. io cerco di informarmi e visto che vivo in questa società vedo come vanno le cose. Invece di scrivere baggianate ti sei informato dell'efficienza dei gestori privati che in questo momento si occupano dell'acqua di alcuni comuni nel lazio in puglia (grazie all'ex giunta) in calabria, in toscana?
Altri due esempi delle capacità del privato: hai osservato la grande capacità del pubblico di gestire la rete autostradale? la paghi l'assicurazione dell'auto? e come mi spieghi che il valore dell'auto diminuisce, non faccio incidenti e il premio è sempre quello?
Comunque non bisogna ringraziare quelli come te ma i milioni di persone che si sono rese conto della trappola.

.



Condivido le osservazioni di Annapaola (9 giugno 2011 - 9:29).

La questione è troppo complessa per essere ridotta ad una scelta manichea, poiché ENTRAMBE le opzioni ("SÌ" o "NO") presentano sia degli aspetti positivi che negativi.

Purtroppo l'annullare il quesito sulla scheda corrisponderebbe ad una vittoria dei "NO", quindi IN OGNI CASO si tratta ancora di un vicolo cieco.

È la questione stessa ad essere stata mal impostata in partenza, nel referendum;
il quesito avrebbe dovuto riguardare il modo in cui portare una maggior EFFICIENZA nella gestione dell'acqua INDIPENDENTEMENTE dal fatto che il gestore sia pubblico o privato, invece di limitarsi semplicemente a stabilire "CHI" avrebbe dovuto averne la gestione continuando tranquillamente a mantenere le proprie lacune gestionali.

In breve: così come sono, mi sembra che i due quesiti referendari scavalchino la RADICE del male per occuparsi solo dei suoi EFFETTI - che per forza di cose manterranno le loro lacune d'origine, indipendentemente dall'esito.




.

a Noi de vendola chi se la comprola nuncenefrega un feroce! abbiamo il Cervello, Noi, non abbiamo bisogno di capi né di kapò

un bel muretto a secco?

FORZA GIUSEPPE!!!!!!!!!!!!!!!!

Il problema dell'acqua è drammatico, nel senso che, comunque vada, occorrerà pagare.
La rete idrica nazionale (acquedotto pugliese incluso) si trova in pessime condizioni a causa di incuria e menefreghismo da parte di chi avrebbe dovuto provvedere. Non è un mistero che quasi la metà dell'acqua immessa nelle reti di distribuzione va persa per tubature difettose falle, frane ecc.ecc.
Per rimettere in sesto ed efficienza l'intera rete, occorrono miliardi di euro, roba che lo Stato non è in grado di sostenere. Allora si è pensato di dividere in lotti la rete e darla in gestione a privati.
E' chiaro che il privato che si assume l'onere dei lavori pretende, giustamente, di rientrare nelle spese. Così scattano gli aumenti.
Lasciare tutto com'è non risolve il problema, perchè le reti idriche andranno sempre peggio.
Come se ne esce?

..purtroppo, la faziosità o l'ignoranza, fa scrivere a giuseppe che si debba andare a votare ' per evitare la privatizzazione degli acquedotti,.... '.

Sappiamo che non è così..... e ammesso, ma non concesso, che si dovesse arrivare a quanto proposto dalla Nestlè, una cosa sarà certa: mossi dall'interesse, non una sola goccia andrà persa , a differenza di quanto avviene tuttora da parte degli affabulatori dell'acqua come Vendola il cui acquedotto pugliese perde almeno il 30% dell'acqua ... per strada.

Nemmeno i buchi sanno turare !!

La Nestlè ha lanciato pochi giorni fa in Canada la proposta di creare una "borsa mondiale dell'acqua", soggetta alle stesse regole della borsa per gli altri prodotti, che consentirebbe quindi a poche multinazionali di avere il controllo completo sull'acqua che finisce sulle nostre tavole, ma anche su quella che esce dal rubinetto, se l'acqua venisse privatizzata.

Nestlè è l'azienda numero uno per il mercato mondiale delle acque minerali, quindi la proposta non è per niente disinteressata (solo in Italia sono parte del gruppo Nestlè le seguenti marche: Claudia, Giara, Giulia, Levissima, Limpia, Lora Recoaro, Panna, Pejo, Terrier, Pracastello, San Bernardo, San Pellegrino, Sandali, Tione, Ulmeta, Vera.)

Se prima avevamo molti buoni motivi per andare a votare il referendum del 12 e 13 giugno per evitare la privatizzazione degli acquedotti, adesso ne abbiamo uno in più. Ovviamente i media non ne parlano.... facciamolo noi. Allego un paio di link alla notizia:

[ilcambiamento.it]

[nigrizia.it]

Paola Barba, Assistente Parlamentare, Gruppo dei Verdi

il referendum è SOLO un'altra occasione di ladrocinio della casta, infatti gli accoliti della consociazione a delinquere pqrtitocratica (come definita dall'affiliato on. Panella) si spartiranno una ulteriore refurtiva, istituzionalizzata da una leggina ad castam, di ben 23.000.000DI €, che potrebbe aumentare se noi cogl....zzi stessimo al loro gioco di far raggiungere il quorum, in barba al precedente referendum che abrogava il finanziamento pubblico alle sanguisughe della casta!
!
questo è solo di uno dei tanti esempi, di come questi lestofanti!
tengano in considerazione la 'volontà del popolo sovrano' (BUE)

NON LEGITTIMIAMO OLTRE CON IL NOSTRO VOTO QUESTE VORACI SANGUISUGHE.-

IL NOSTRO VOTO E' TROPPO IMPORTANTE:

- NON SPRECHIAMOLO!
- NON VOTIAMOLI!!
- MANDIAMOLI A LAVORARE!!!

Curiosità...

1980 La Svezia delibera, in seguito a referendum, lo stop al nucleare.
Dopo 30 anni, ha ancora 10 reattori in attività fornendo quasi la metà del fabbisogno elettrico.

1994 Olanda votò a favore dell'abbandono del nucleare e l'unico reattore doveva spegnersi nel 2003.
Risultato: il reattore è ancora attivo ed è stato proposto la costruzione di un altro da 1 GW.

1999 Belgio no al nucleare . Risultato tutti i 7 reattori sono in funzione a fornire la metà del fabbisogno elettrico.

Se così van le cose, ho l'impressione che di nucleare ne sentiremo parlare a lungo, arguendo che le classi politiche di tutto il mondo, e ciò è umanamente comprensibile, siano più attente agli umori dell'elettorato che alla bontà e realizzabilità delle idee.

Il tallone d'achille delle energie rinnovabili, che dovrebbero sostituire le centrali atomiche e che i verdi e i politici al potere cercano di bypassare, sono:

- gli ingenti investimenti da farsi per produrre la medesima quantità di energia prodotta con il nucleare ( osservate: nè la Germania nè la Svizzera hanno presentato il conto ... non vogliono impaurire l'elettorato) ;

- l'ingente territorio da occupare con specchi o pale ( .. essendo da scartarsi i pannelli fotovoltaici in quanto costosissimi e scarsamente efficienti e le biomasse di per sè limitatissime... Rubbia, delle energie alternative salva solo gli specchi solari.. );

- la continuità delle forniture elettriche, essendo l'eolico/solare dipendenti da fattori climatici ( ... antipatico sarebbe sopprimere un treno in partenza per mancanza di vento o mandare a casa gli operai di una fonderia per carenza di sole ...).

Per cui di nucleare ne sentiremo parlare a lungo ... tanto a lungo...

Credo che nessuno pensi che due SI'per l'abrogazione delle due leggi sull' ACQUA risolvano i problemi degli utenti. Certamente i due SI' denunciano che non si può affidare OBBLIGATORIAMENTE ed entro un data stabilita e ravvicinata la gestione di servizi pubblici a strutture sostanzialmente PRIVATE , assicurandone per legge il livello minimo di profitti (7%) : ma dove va a finire il rischio d'impresa? è un doppio stravolgimento di quelle leggi di mercato che dovrebbero rendere efficiente e quindi meno costosa l'erogazione del servizio. Se non sono leggi fatte in malafede, sono certamente un gran pasticcio, in perfetta sintonia con la discussione ultradilatoria della LEGGE ANTICORRUZIONE, che l'attuale maggioranza certamente non vuole e certamente non secondo le direttive della Comunità Europea. Una normativa "anticorruzione" secondo gli standard europei metterebbe concretamente il PUBBLICO sullo stesso piano del PRIVATO e forse anche in Italia registreremmo senza enfasi casi di ritorno al "pubblico" come a Parigi e a Berlino.

sappiamo benissimo cosa fare... abbiamo il cervello ben funzionante...alla massa di papponi rispondiamo: tutti zitti nei...baroni!

il 12 e 13 giugno 2011

4 SI PER DIRE BASTAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!

All'indirizzo che metto alla fine si può leggere una riflessione interessante proprio sui referendum sull'acqua. La soluzione proposta e argomentata è quella di votare scheda bianca o annullare la scheda, perchè la vittoria del sì o del no porterebbe in un vicolo cieco.
Per quanto mi riguarda, questa lettura ha confermato le mie perplessità in materia.
http://notizie.radicali.it/articolo/2011-04-18/editoriale/re ferendum-sull-acqua-la-scheda-bianca-l-unica-soluzione-ragio nevole

Per il nucleare a fukusmima non e' morto nessuno? Ah beh! E tutti gli zombie che camminano? Le tv di regime, non e' che ti abbiano detto tutta la verita'. Non e' scoppiato nessun reattore? Se intendi nessun nucleo vero, peccato pero' che sia saltato il deposito del combustibile esausto del 4 reattore che era spento per manutenzione e che la causa sia stata la stessa tepco che per non danneggiare irrimediabilmente il suo impianto, non ha voluto immettere acqua di mare per raffreddate l'uranio esausto. Per capire di cosa parlo, guardate l'intervento dell'ingegner Ferrari...
http://www.youtube.com/watch?v=xG_CEie8ATk

Bello, tutto bello. Ma prima di scrivere A SPROPOSITO, aggiungo io, vogliamo assicurarci che gli organismi di controllo funzionino? Con il privato avremo solo cetrioli: infilati nel deretano.
Chi abita in puglia ad esempio, che prende l'acqua dalla campania e dalla basilicata, quanto dovra' pagarla quest'acqua? E perche' dobbiamo cedere la rete gia' pagata con i NOSTRI soldi ad affaristi senza scrupoli, vedi attuale gestore di Latina e Francia (che stanno cercando di cacciare a pedate nel culo). Che vogliamo fare il caso TelecoZ Italia 2, dove fanno soldi sull'ultimo miglio essendo di fatto ancora in monopolio, con la rete pagata da sempre da NOI? Uhm... forse in aduc stanno iniziando ad ascoltare certe sirene...

L'articolo è riduttivo ed il consiglio per i 2 si non è per niente semplice.
Il tormentone del nucleare ci perseguita da oltre 20 anni ed ancora non si è capito, o non si vuol capire, che le centrali nucleari francesi
posti lungo i nostri confini, li abbiamo (e li stiamo) pagando noi.
A questo punto una domanda sorge spontanea: Siamo veramente "la vigna dei cojoni?" Riguardo la sicurezza, l'incidente in Giappone mi ha convinto ancora di più della bontà delle centrali nucleari. Nonostante il cataclisma che c'è stato, non risulta che siano scoppiati i reattori e che ci sia stata un'ecatombe.
Nessun decesso, mentre il cetriolo, zitto zitto, ha provocato una quindicina di morti.
L'unico problema è lo smaltimento delle scorie, ma l'evoluzione della tecnica, pare, che stia studiando sistemi di vanificazione di queste scorie per renderle meno letali e meglio conservabili.
Il legittimo impedimento invece era una norma già compresa negli articoli della Costituzione, quando prevedeva l'immunità dei Parlamentari (tutti). La Costituzione prevede l'autonomia dei Poteri, Legislativo e Giudiziario, intendendo il Legislatore una forma di garanzia per entrambi gli organi che non devono "disturbarsi" o meglio confliggere.
Anch'io fui d'accordo, sull'onda emotiva di tangentopoli, sull'abolizione dell'immunità parlamentare, poi ho capito l'errore.
Ora gli "onorevoli" ed il Governo sono schiavi della magistratura, la dove basta il ghiribizzo di un P.M. per mettere in crisi un sistema politico. Ci si rende conto dell'errore commesso?
Eventuali reati degli "onorevoli" e dei membri del Governo andrebbero considerati dopo il loro mandato e processati regolarmente. Come stanno facendo in Francia, essendo stato Chirac inquisito dopo aver ricoperto alte cariche pubbliche.
Il fatto è che in Italia non vogliono processare Berlusconi dopo, lo vogliono togliere dalle scatole subito.
Per l'acqua farò un altro commento.
Angelo Libranti

Se non passa il referendum visto che:
a- l'Alitalia è stata praticamente regalata ai francesi;
b- l'acqua finirà, in gran parte, in mano ai francesi;
c- le centrali le costruiranno i francesi;
d- i francesi hanno comprato le principali aziende agroalimentari italiane (galbani, parmalat)
POSSO AVERE ANCHE AMMINISTRATORI PUBBLICI FRANCESI?
considerando che alla fine i loro servizi sono superiori ai nostri con una popolazione ed una tassazione simile?

IL CASO. Debiti per oltre 125 milioni di euro per il gestore della rete idrica nell’Ato3 in Campania.Per ripianare il buco di bilancio decide di aumentare il costo del servizio di oltre il 50 per cento.
Ora ditemi voi se la gestione privata è auspicabile.

Sulla contradditorietà dell'articolo hanno già scritto in molti e non c'è bisogno che aggiunga altro salvo una precisazione: nessuno, se non pochi, di quelli che voteranno SI pensano con il pubblico tutto funzionerà bene, ma sono certi che con il privato tutto funionerà male e i costi saranno maggiori: vedi l'esempio di Firenze da voi citato, quelli di Latina indicato nei commenti e gli esempi esteri di Parigi e Berlino dove hanno cacciato il privato a pedate.. tra l'altro l'ex privato di Parigi (Veolia) è uno di quelli che ha già le mani in pasta in Italia (Latina) e che è maggiormente interessato a prendere anche altri pacchetti.
Infine rispondo al commento di ennio: i soldi per finanziare le rinnovabili li prenderanno dagli investimenti attuali per il nucleare.

Nucleare .. brutte nuove dalla Germania.

Paradossalmente i primi a soffrire per la rinuncia al nucleare ... saranno i finanziamenti per gli impianti di energie verdi.

Pochi sanno che sui guadagni delle società produttrici di energia elettrica da nucleare grava una imposta supplementare sui profitti del 30% che ha reso nel 2010 2,3 miliardi di euro da impiegare appunto nel settore eolico-solare.

Tutti questi quattrini andranno a diminuire e ad azzerarsi nel 2022 quando tutte le centrali nucleari saranno chiuse.

Tenuto conto che in Germania il nucleare copre circa il 23% dei consumi, ci si è chiesti come le fonti rinnovabili possano in dieci anni passare dall'attuale 16% al 39% per coprire il fabbisogno nazionale e quante risorse finanziarie e quanta occupazione di territorio siano necessarie.

Dal momento che l'obbiettivo sarà impossibile da raggiungere, già si prevede che si dovrà ricorrere per coprire il buco al gas russo e il carbone che è la fonte più inquinante.

Alcuni commenti.

Dieter Zetche, presidente della Daimler 'Difficilmente potremo mantenere lo stesso livello di competitività. Il nucleare non solo è una fonte energetica a prezzi sostenibili, ma consente di non dipendere dalle impennate dei mercati... Anche le energie rinnovabili non dipendono dai mercati, ma il rischio di blackout è notevole.'

Frankfurter Zeitung " ....Le rinuncie al nucleare isolate e nazionali rischiano di essere un pugno sferrato nell'aria ".