Non vi è nulla di nuovo.
I politicanti, inetti ed incapaci a qualunque cosa non sia il riempimento delle loro voraci fauci, cercano sempre qualche campo dove la criminalità si possa ingrassare ma a spese del suddito.
Vi ricordate?
Nei primi anni 70 mica c'era il problema della grande diffusione della droga, ma c'era l'industria dei sequestri che colpiva le classi al potere e i loro compari poi, cercate di spiegarvene il motivo, i delinquenti improvvisamente lasciarono l'affare dei sequestri per tuffarsi nel "drag-business" con profitti enormi e pochissimi rischi.
Davvero qualcuno crede che le tonnellate di droga arrivino in Europa e specie in Italia con quattro disperati che si imbottiscono gli ovuli?
Oppure arrivano in containers mai controllati?

.


Claudio8633, mi pare che ti sfugga di netto il nocciolo della questione.

L'articolo è incentrato sui vantaggi della Legalizzazione rispetto al (pluri-dimostrato fallimentare) Proibizionismo repressivo;
che c'entra quindi il tirare in ballo che uno non dovrebbe guidare in stato di alterazione psicofisica? (Cosa che peraltro neanche il più invasato sostenitore della Legalizzazione si sognerebbe mai di approvare.)


Quanto alla tua ipotesi che «lo Stato non elimina totalmente la droga per non scontentare l'elettorato»...beh, qui siamo proprio sul demenziale, una sparata tipo “Ruby è la nipote di Mubarak”.
Il semplice fatto che il Proibizionismo regala alla malavita il TOTALE monopolio di produzione e commercializzazione degli stupefacenti, dovrebbe suggerirti quali siano i VERI motivi per cui lo Stato ha tutto l'interesse a NON combattere la diffusione delle droghe - se non a suon di CHIACCHIERE. (Non è un caso che la delega alle Politiche Antidroga sia stata affidata a CARLO GIOVANARDI, uno che quando parla spaventa anche le capre per quanto è ignorante).

Insomma, mi sembra che tu abbia le idee parecchio confuse sulla realtà del fenomeno-droga (a cominciare dal fatto di confondere la parola “LEGALizzazione” con “LIBERALizzazione”, che è tutt'altra cosa).


.

#indulgeva

James Hunt nel 1976 diventò campione del mondo di Formula uno, e notoriamente, indilgeva nel bere e fumava cannabis, certo non prima delle gare. Secondo te James Hunt era meno capace alla guida e aveva meno riflessi di una persona di sessant'anni media che non fumava cannabis?

"se magari da uno di quei controlli viene fuori che sei strafatto di psicofarmaci come molti dei repressi-repressori come te? che facciamo? te lo facciamo guidare lo stesso l'aereo?"

Direi proprio di no!
A meno che invece a te piaccia morire!
Non riesco a capire: tu preferisci che il pulman che ti porta sia guidato da un fattone?
Oppure sei un fattone domenicale che vuole proseguire con la spada nel braccio e gli altri chisenefot?

Chi ha in mano la vita degli altri deve essere al 100% nei limiti delle sue capacita'.
Infatti io non potrei guidare un airbus 380 per via della vista e uno in sedia a rotelle, per quanto dispiaccia, non puo' essere tante cose come un elicotterista o uno skipper.
Un cieco non e' un maestro di grafica computerizzata e un drogato altresi' non dovrebbe guidare.


Disquisizioni su questo e' dire: sono drogato ma le conseguenza le paghino gli altri.

FINE.

a claudio8633
non so che lavoro tu faccia ma ipotizziamo che sia uno di quelli che vorresti mettere sotto controllo... e se magari da uno di quei controlli viene fuori che sei strafatto di psicofarmaci come molti dei repressi-repressori come te? che facciamo? te lo facciamo guidare lo stesso l'aereo?

L'articolo palra partendo da un punto di vista rovesciato:


Innanzi tutto cerchiamo di capire se ad uno stato interessi fare una lotta alla droga o meno.

-
Partiamo dall'ovvio:
Chi regolarmente assume qualsiasi tipo di droga e' ovviamente inadatto a tutta una serie di mansioni che comportino una responsabilita' verso gli altri.

Dovrebbe essere importante che eroinomane, un cannaiolo (ma anche un ubriaco), non venga messo alla guida di un pulman o dotato di pistola eccetera.

quindi se vogliamo VIVERE A LUNGO e' meglio che sia limitato l'uso di queste sostanze.

.
Poi capiamo prche lo stato non ELIMINA TOTALMENTE la droga:
non scontentare l'elettorato!
L'elettorato e' drogato di coca LSD, MDA, Ero, canne e persino salvia.
Combatterla vorrebbe dire inimicarsi gli elettori che pensano che sballarsi sia un diritto.
Il bersani pieno di virtu' la combatte? No di certo! I suoi compagni hanno spesso fatto dell'erba una virtu'.
Gli amici del berluscau si pompano probabilmente di coca e
i grillini stando alle affermazioni che fanno ci devono andare giu' pesanti (come spiegare altrimenti cio' che dicono?).


SI PUO FARE UNA LOTTA ALLA DROGA SENZA EFFETTI COLLATERALI?
SI
SI E ANCORA SI!
scontentando l'elettorato (vero sciur vincenzo?)

Per tutti i lavori come:
Guidatori di autobus, comandati di vascelli o aerei, insegnanti, politici, tranvieri, gruisti, taxisti, guidatori di TIR (anche, soprattutto, extra in transito) eccetera un flag nella tessera sanitaria che attesti che una asl abbia fatto un prelievo semestrale di un pelo o capello di 5 cm.

L'esame in questione puo' essere esteso, una tantum, anche ai vincitori di borse alcuni tipi di sovvenzioni, appalti &c

Fatto questo, azzerato il consumo il resto e' noia senza feriti r morti.

il testo completo su:
http://www.allarovescia.blogspot.it/2013/03/lotta-alla-droga .html

"stampavamo giornali licenziosi con foto esplicite, che venivano distribuite tra i prolet dove avevano molto successo perché credevano di fare qualcosa di illegale" - Non è la citazione esatta (1984), ma il concetto è quello: non importa, basta che ti stoni pensando di essere contro il sistema.