Le opinioni degli americani sulla libertà di parola cambiano direzione di tanto in tanto. Una di quelle volte è stata durante le proteste nelle università statunitensi sulla guerra Israele-Hamas. Come studiosi della libertà di parola e dell'opinione pubblica , ci siamo prefissati di scoprire cosa è successo e perché.
La stessa Corte Suprema, ancora nel 1989, ha dichiarato che il “principio fondamentale” del Primo Emendamento è che “ il governo non può proibire l’espressione di un’idea semplicemente perché la società trova l’idea stessa offensiva o sgradevole”.
Per anni, i politici e i commentatori conservatori hanno avvertito che i campus universitari non sono abbastanza forti protettori della libertà di parola. Ma quando sono scoppiate le dimostrazioni, queste stesse persone si sono lamentate che le proteste erano piene di discorsi d'odio antisemiti . I principali conservatori hanno dichiarato che le dimostrazioni dovrebbero essere vietate e fermate, con la forza se necessario.
I liberali hanno eseguito un'inversione simile. Molti di loro hanno sostenuto una maggiore regolamentazione dell'incitamento all'odio contro i gruppi minoritari. Ma durante le proteste nel campus, i liberali hanno messo in guardia sul fatto che le repressioni da parte di amministratori universitari, funzionari statali e polizia violavano i diritti di libertà di parola dei manifestanti .

Quando un concetto astratto diventa più concreto

Abbiamo scoperto che la stragrande maggioranza degli americani, sia allora che oggi, concorda sul fatto che la democrazia richieda libertà di parola. Questo è in astratto.
Ma quando le domande diventano più concrete, il loro sostegno diminuisce.
Solo circa la metà degli intervistati nei sondaggi del 1939 e del 2024 concordava sul fatto che a chiunque in America dovesse essere consentito di parlare di qualsiasi argomento in qualsiasi momento. Il resto riteneva che alcuni discorsi, o determinati argomenti o oratori, dovessero essere proibiti.
Questo schema non è esclusivo degli americani. Un sondaggio del 2021 condotto in 33 paesi da The Future of Free Speech , un think tank non partigiano con sede a Vanderbilt, ha rilevato in modo simile alti livelli di sostegno alla libertà di parola in astratto in tutti i paesi, ma un sostegno inferiore in generale per discorsi specifici che fossero offensivi per gruppi minoritari o convinzioni religiose.
Abbiamo approfondito i sondaggi a marzo e giugno 2024, chiedendo quali argomenti o oratori avrebbero dovuto essere banditi. Pensavamo che l'appetito del pubblico per la libertà di parola potesse essersi indebolito durante i tumulti del campus. Abbiamo scoperto il contrario.
Alla domanda se sette persone con opinioni molto diverse avrebbero dovuto essere autorizzate a parlare, la quota di persone che hanno detto "Sì" è aumentata per ciascuna di loro tra marzo e giugno. Alcune delle differenze rientravano nei margini di errore dei sondaggi, ma è comunque degno di nota che tutte si siano spostate nella stessa direzione.



Pur mostrando un appetito leggermente aumentato per la libertà di parola, questi sondaggi sono comunque in linea con la contraddizione generale: la grande maggioranza degli americani sostiene con passione la libertà di parola come pietra angolare della democrazia. Ma sono meno quelli che sostengono la libertà di parola quando si trovano di fronte a specifici oratori o argomenti controversi.
 

Il Primo Emendamento non è un menù alla carta

I nostri sondaggi hanno scoperto che il pubblico ha una visione sfumata della libertà di parola. Ad esempio, nel nostro sondaggio di giugno 2024 abbiamo aggiunto alcune categorie aggiuntive di potenziali oratori all'elenco di cui avevamo chiesto a marzo. Più intervistati si sono sentiti a loro agio con un oratore filo-palestinese rispetto a un leader di Hamas e con uno scienziato che crede che il QI vari in base alla razza piuttosto che con un assoluto suprematista bianco.
Questo schema suggerisce che l'opinione pubblica distingue tra posizioni estreme e posizioni più moderate ed è meno tollerante nei confronti dei diritti di coloro che hanno idee più estreme.
Questo cambiamento va contro lo scopo del Primo Emendamento, che era inteso a proteggere il discorso impopolare . L'emendamento, in modo molto specifico, non era inteso ad applicarsi solo a determinati oratori o punti di vista.
Il nostro non è l'unico sondaggio a rivelare che molte persone non comprendono appieno la logica e i principi alla base della libertà di parola.
Nel 2020, un sondaggio della Knight Foundation ha rilevato che i membri di entrambi i partiti politici si oppongono a discorsi contrari ai loro valori o alle loro convinzioni .
Sondaggi successivi, compresi quelli condotti da altre organizzazioni, hanno rilevato dati più specifici: ad esempio, i democratici erano più propensi a sostenere la censura dei discorsi d'odio razzisti o della disinformazione sui vaccini.
E i repubblicani si opponevano agli spettacoli drag e all'inginocchiarsi durante l'esecuzione dell'inno nazionale .
Un sondaggio nazionale del febbraio 2022 commissionato dal New York Times e dal Siena College ha rilevato che il 30% degli americani ritiene che " a volte sia necessario mettere a tacere i discorsi antidemocratici, bigotti o semplicemente falsi". 

Un ritorno ai fondamentali

Con l'avvicinarsi delle elezioni del 2024 e la crescente polarizzazione tra gli americani, alcuni potrebbero voler consentire solo a chi è d'accordo con loro di parlare.
Ma un vero impegno verso i principi fondamentali della libertà di parola richiede che le persone diano spazio a punti di vista controversi e persino offensivi.
La storia dimostra che la censura delle idee odiose è spesso una cura peggiore della malattia , che aggrava le divisioni sociali. James Madison, uno dei principali redattori sia della Costituzione degli Stati Uniti che del Primo Emendamento, scrisse nel 1800:

“ Un certo grado di abuso è inseparabile dal corretto uso di ogni cosa… è meglio lasciare che alcuni dei suoi rami nocivi crescano rigogliosi, piuttosto che potarli e danneggiare il vigore di quelli che producono i frutti giusti.”

Come sapevano i fondatori, il rispetto per i diversi punti di vista e la capacità di esprimere tali opinioni, positive, negative o dannose, nella sfera pubblica sono essenziali per una democrazia sana.


(John G. Geer - Senior Advisor to the Chancellor, Head of Vanderbilt's Project on Unity and American Democracy, and Co-Director of Vanderbilt Poll, Vanderbilt University -, Jacob Mchangama - Research Professor of Political Science and Executive Director of The Future of Free Speech, Vanderbilt University - su The Conversation del 14/08/2024)


  CHI PAGA ADUC
l’associazione non percepisce ed è contraria ai finanziamenti pubblici (anche il 5 per mille)
La sua forza economica sono iscrizioni e contributi donati da chi la ritiene utile
DONA ORA