Signora Silvia,

le sono scappate parole gratuite e concetti scientificamente inesatti.

Mi riferisco al III periodo del suo intervento del 15 maggio. Le dispiacerebbe rileggersi e correggersi?

Per quanto attiene agli altri due suoi paragrafi non commenterò poiché già altre volte ho manifestato la mia posizione poco simpatizzante per lo spirito "democratico e pluralista". Sopratutto quello espresso da lei, che comunque rispetto.

Con ossequio

Signora Poretti, mi sarebbe piaciuto intervenire dicendo qualcosa di originale, ma sono arrivato tardi: in un modo o nell'altro è già stato risposto tutto, al suo articolo.

In realtà quando si mischiano problemi di morale cosiddetta generale a scrupoli di etica personale ed a possibilistiche futuribili conquiste scientifiche, i risultati non possono essere che intricati dipinti alla Pollock, astratti ed informali, ancorché affascinanti.

Dalle sue parole si può arrivare alla tesi inquietante: "Quale figlio per il futuro"?

Già lo vediamo: super-razza!...

E dire che qualcuno ci aveva già sognato su. Forse il futuro è davvero quello di una mirata, scientificamente perfetta selezione dei "migliori"... ma personalmente spero che sia molto futura, e non mi tocchi di vederla.

Mi permetta di volerle bene: lo spero anche per lei!

“Minority report” è solo il film in programmazione stasera… ma chissà!

Lucio Musto 19 maggio 2006 parole 138

Domanda x Angelo: Quando tu dici chè il responso referendario è stato chiarissimo conosci le normative dei referendum? Se le conosci come puoi dire chè è stato chiarissimo?

Quanto dice d'Agostino è eticamente corretto.
Nulla però vieta agli uomini di prendere strade diverse e di scegliere ciò che si vuole per la propria vita, perchè pur se non ottimale per l'uomo o "eticamente non corretto" è sempre possibile farlo.

Si tenga presente, però, che è ben dimostrato che la psicologia del "mito" non paga, e il "mito" è stato da sempre fonte di errori per tutti gli uomini.
Saluti.

Come mai l'articolista scrive "Quello che non ci torna in questo ragionamento e' il fatto che, anche senza fare alcuna selezione mirata, ci sarebbe stato comunque un embrione scelto (anche se con criteri diversi) a scapito degli altri"? Esiste dunque un meccanismo di selezione degli embrioni anche nel processo naturale della riproduzione? Se sì, in quale fase?
Grazie
Daniele

Chi non vorrebbe essere bello, ricco, intelligente, sano, potente, fortunato?
Provocazione per provocazione... lo pensavano anche a Sparta!!

chi ve lo dice che quel bimbo sarebbe sicuramente nato con l'ereditarietà? e se non avrà in vita altre cose ben peggiori della malattia ereditaria. io credo che siamo troppo piccoli e troppo stupidi per giocare a fare il dio, ed in ogni caso ci sono altri modi per evitare di ammalarsi, senza andare a violare la natura, come facciamo quotidinamente

Caro Angelo, mi sa che ha capito poco dello spirito democratico e pluralista: democraticamente si può cercare di far cambiare idea agli altri, soprattutto se si pensa che certe idee siano dannose (con l'indissolubilità del matrimonio ci siamo riusciti...).
Sarebbe poi bello che la smetteste di andare a vantarvi di aver vinto una competizione democratica: non aver raggiunto il quorum NON vuol dire che il paese si è espresso a maggioranza per mantenere la legge, ma solo che una parte del paese si è sottratta al gioco democratico, strumentalizzando il disinteresse di molti. Roba di cui non vantarsi troppo, anzi: io me ne vergognerei parecchio.
Il suo ragionamento cade poi nella solita pecca chiesastica: embrione=bambino/persona. PALLE: un embrione è un grumo di cellule parassite, che non sentono nulla, non provano nulla, non hanno sogni, desideri, bisogni, speranze. Sono un essere umano quanto un tumore. Non è un figlio quello che si scarta, è una potenzialità. Secondo il suo ragionamento, anche la contraccezione è un processo che uccide persone, visto che elimina una potenzialità. Ma probabilmente è pure uno che condanna la contraccezione...

Cara Donatella non ti dico quanto sono inc... la mia e la nostra speranza di tutti quelli che hanno votato rnp è che voi eletti riusciate a cambiare la legge 40 auguri a tutti CIAO

Mi viene in mente quella che ha detto un vecchio cieco dalla nascita per malattia genetica. "Se ci fosse stata la scienza di oggi ai miei tempi sarei nato sano...". In realtà non sarebbe nato affatto in quanto lui sarebbe stato scartato e il suo posto sarebbe stato preso dal concepito sano...
E' logico che i genitori preferiscano avere figli sani, ma questo passa inevitabilmente per un'operazione di razzismo.

Lei scrive: 'Se avesse concepito un bimbo naturalmente, glielo avrebbe potuto trasmettere.'
In realtà la trasmissione è possibile anche nei concepiti artificialmente, l'unica differenza è che questi vengono successivamente scartati.
E' come dire: scartiamo prima i figli malati, così non soffriranno poi. Diabolico.
La medicina si dovrebbe occupare della cura delle malattie, non della selezione dei sani dai malati.
Gli Italiani si sono espressi, sia attraverso il parlamento che con la consultazione referendaria. Il risultato è stato chiarissimo ma evidentemente per alcuni le scelte democratiche sono difficili da accettare.


Angelo Bottone
bottone.blogspot.com

Non riesco a capire come certa gente non accetti i progressi della scienza, quando vengono utilizzati per migliorare la vita di tutti, soprattutto dei nostri figli!

Non riesco a capire come certa gente non accetti i progressi della scienza, quando vengono utilizzati per migliorare la vita di tutti, soprattutto dei nostri figli!

Non riesco a capire come certa gente non accetti i progressi della scienza, quando vengono utilizzati per migliorare la vita di tutti, soprattutto dei nostri figli!