No giandomenico qualcuno ha mollato, io ci sono ancora ora e sempre res istenza...!

Cari contendenti, lucilla, vincenzo, index, salatino……… scusate ma ho perso il conto, posso chiedervi dove siete finiti?
Siete tutti in tribunale?
O siete tutti andati a sfogare le vostre doppie k e doppie z su qualche altro……… blog, forum, post?
Dal 15 gennaio tutto tace, la tempesta si e acquietata, gli animi si sono placati e si vive meglio, non trovate?

Il "conflitto" però non si è risolto, perchè da sempre in conflitto non stanno mai un torto ed una ragione, ma due ragioni.

E allora? E allora io mi sono fatto un'idea e esprimo il mio dissenso con la sentenza che ha scatenato il tutto e mi firmo con nome, cognome, telefono ed e-mail.

Chissà forse questa è la salvezza dal blogdelirio.

Abbraccie pace a tutti.

Giandomenico de Vita
Cà Molignano 6
15049 Vignale Monferrato (AL)
ITALIA
? ++39-0142-933155
Mob. ++39-335-5931073

Feroce e Spiritosissimo Salatino...!
Pare che il solo a capirmi sia "Indexpoint"
Oh ha capito che vuol dire"società A" ed anche che vuol dire "skonokkiarli"...!
Ca..o! Avessi delle per-avversità okkulte nel mio piccolo "animucciu"?
Per il resto... attività degli Indici di Non Gradimentno non me ne sbatte una pazza!

Quello che non capisco è perché non siano stati identificati gli autori della presunta diffamazione sul forum dell'ADUC e perché la ditta non abbia citato loro in giudizio. Questo avrebbe avuto senso e sarebbe stata un'azione legittima. Così, in effetti, si intende tappare la bocca a tutti, a prescindere dalle ragioni anche corrette e legittime che vengono esposte. E questa si chiama censura.

Se società come la Index non vendessero solo parole ma anche fatti non ci sarebbero svariati commenti contro di loro anche offensivi da parte di qualche utente (incazzato) che si trova a pagare una finanziaria e i servizi spesso non funzionano bene e alcuni mai attivati, a tutt'oggi sul forum di index ci sono lamentele per disservizi, solo che si fanno grandi perchè pensano essendo un S.p.A. di avere tanti soldi da poter fare causa a tutti e vincerla, pensate a investire i soldi in servizi più efficenti e ci sarebbero meno persone a lamentarsi.

Io mi sono sempre firmato in tutti i post della vicenda con nome e cognome come lo faccio in questo perchè ho sempre raccontato la realtà dei fatti documentabile.

And the story goes on...

Cara Lucilla,

ma questi signori paladini della Giustizia della Rete (da pesca), lancia in resta, e a cavallo di brocchi (avvocati), in una tenzone che ha per campo di pugnetta un'unica frase "messaggi in qualunque modo nocivi", i quali appaiono in un forum che è già di per sè intrinsecamente in qualunque modo pazzesco e "nocivo" per la salute mentale di tutti, giacchè riporta prevalentemente messaggi-stronzata per e tra psicolabili, allora vogliamo dire, se sei d'accordo, a questi signori che la devono piantare con i loro processi-stronzata per dirimere delle stronzate, si o no ?

Ma non pensi anche tu che queti signori abbiano perso le staffe dei loro ronzini, brocchi da morire, e che rischiano di rotolare nella polvere del campo della pugna(etta), cosparsa di fichi di cavallo ?

Non potresti anche tu tentare di fargli capire che, tutto sommato alla fine, quelli sono solo ca..i loro, di cui a noi, tutto sommato, non ci frega proprio un ca..o ?

Non pensi che forse è arrivato anche per noi, una buona volta, il momento della riscossa e della redenzione e, dopo essere stati ripetutamente censurati, bistrattati da tutti e mandati ripatutamente affanc... gli uni con gli altri, adesso forse è il caso di mandare affanc... loro e le loro stronzate (che se le scrivano, compresi i loro insulti, in un blog a parte riservato, intestato a entrambi, così sfogano i loro istinti freudiani repressi) ?

Non ritieni forse anche tu che sia in corso da parte loro un tentativo abusivo di sottrarci un nostro diritto, che ormai riteniamo acquisito a forza di sofferenze, insulti da tutti e prese per il cu.. reciproche, e cioè il nostro sacrosanto diritto di dire stronzate solo noi in esclusiva ?
E per giunta ci sono anche altri che le stronzate ce le vogliono pure censurare con dei disegni di legge ? [leggasi Gasparre, Schifoni (leggi in merito anche il mio scritto sotto "la droga e Berlusconi"), e Marrani].

Ma insomma ogni pazienza ha un limite, ca..o !

Ciao Lucilla.

Sig. Vincenzo, ma perchè si arrabbia?

Se lei avesse quella ridicola cravatta che ho, rischierebbe uno scoppio di coronarie!

Ciò che noto è che mi rivolgo a lei con toni sicuramente pacati e mi risponde con toni del tutto diversi: perchè?

Anzichè instaurare un colloquio con un utente del suo forum, lo sbeffeggia come nulla fosse: perchè?

E le dirò: non solo conservo quanto ho postato, ma conservo anche i suoi!

A presto.

a chi si firma IndexPoint
sei proprio un furbacchione che risponde a due modelli vecchi e che sono in corso di essere trasformati in "spazzatura" da un nuovo mondo che va altrove rispetto al tuo secolo buio.
Il primo e' il venditore che ti riempie di parole e ti vorrebbe confondere, anche con citazioni che lui crede siano dotte ma poi sono solo goffe, per cercare di venderti qualcosa che tu non hai mai pensato ti possa essere utile. Cioe' quello che ti crea i bisogni, ti regala tante cose, etc.
Il secondo e' quello dell'ignorante che confonde il proprio tornaconto per il diritto civile e penale e si intorta su concetti e parole.
E come nella politica e nell'economia, ovviamente il tuo avversario ha anche l'alito che gli puzza. Nella fattispecie l'Aduc che controlla tutto e fa business in questo modo.
Ma vattene in vacanza permanente! Tu societa' di capitali, quindi creata per fare soldi, dici questo ad una associazione no-profit? Questa e' diffamazione, ma tu questo non lo capisci perche' il diritto civile e penale lo concepisci solo in funzione del tuo utile, quello comune per te non esiste.
E insisti anche con l'aberrante (dal punto di vista civilistico) e insulsa (dal punto di vista civile) canzonetta sulla censura che o e' totale o e' violazione di legge. E, te lo ripeto, solo per dare un senso logico a chi ci legge (tu dimostri di guardare solo la tua sicuramente ridicola cravatta): questo lo scrivi, inclusa la diffamazione di cui sopra, in un forum rispetto al quale stai ripetendo che va chiuso perche' il fatto stesso che esiste e' un danno per il tuo mercimonio.
Salutami il tuo avvocato e consigliere.
Potrei a questo punto dirti "ci vediamo in tribunale" per la diffamazione che hai scritto contro Aduc, ma... chiedi lumi al tuo famoso consigliere e, magari, prima prega questa associazione no-profit in ginocchio perche' cancelli il turpiloquio giuridico che hai vomitato.

lucillafiaccola1796, mi risulta che questa società si chiama così esattamente da 17 anni e nella sua vita ha cambiato sede due volte, passando dopo 14 anni di affitto in una sede di proprietà da 3, indirizzo da sempre pubblicato sul sito.

Pertanto l'abbaglio sta proprio nel fatto che non rientra nelle "società AD", tant'è che gli inkazzati, pur invitati dalla società a sue spese (ha persino offerto voli aerei a gratis) non sono mai andati nella sede a skonokkiarli.

Stimatissimo Vincenzo,

Non volevo farla scaldare, mi creda!

Di fatto, però, faccio ancora una gran fatica a seguirla nel suo labirinto letterario.

Si pone delle domande e risposte che, me lo lasci dire, mi lasciano sconcertato.

- "Chi, secondo te (me) stabilisce quali e come sono i messaggi nocivi?", non è stato demandato dal giudice a chi deve materialmente eliminarli: commette un piccolo errore, non so dove l'abbia letto! Lo stabilisce la lingua italiana la quale per messaggio nocivo indica "un messaggio che fa danno". E nel caso specifico, che faccia danno alle due società.

- "E quale metodo Aduc deve usare per individuare i messaggi nocivi?" diventa facile se al primo punto pone il suo giusto, unico possibile significato. Il giudice ne indica una precisa risposta: "in qualunque modo".

Accoppiando le spiegazioni, "messaggi in qualunque modo nocivi", ponendo il tutto a cosa vengono riferite tali espressioni, ovverro "al buon nome della Index Europea Spa e Indexcom Srl" non può significare che una sola cosa, ovvero quello che è scritto: vi è stato ordinato di "ELIMINARE I MESSAGGI IN QUALUNQUE MODO NOCIVI DEL BUON NOME DELLA INDEX EUROPEA SPA E DELLA INDEXCOM SRL".

Per non parlare dell'espressione "ottica di ragionevolegga" che lei solo sa dove l'ha letta!

L'individuazione dei messaggi "IN QUALUNQUE MODO NOCIVI" (che è diverso del dire, come lei riassume - non a caso - in "messaggi nocivi" e basta), non è demandato al "codice civile e penale, che tutelano anche la libertà d'espressione e di opinione": per questo il giudice si è già pronunciato stabilendo l'esatto contrario di quello che lei asserisce e che vorrebbe - ma non riesce - rimettere in gioco.

Infatti il ricorso giudiziale che leggo mira a stabilire se, nell'ambito della libertà d'espressione e opinione, possano rientrare o meno le espressioni e le opinioni postate: il risultato è che il giudice vi HA ORDINATO DI CANCELLARE I MESSAGGI IN QUALUNE MODO NOCIVI AL BUON NOME DELLE DUE RICORRENTI.

In sintesi, sta cercando di inserire un soggetto, Aduc, sostituendovi al giudice: vorrebbe leggere tra le righe della sentenza che ad Aduc viene demandata persino la discrezinalità nel decidere quali sono i messaggi nocivi, quando invece il giudice vi ha già ORDINATO DI ELIMINARE I MESSAGGI IN QUALUNQUE (Q U A L U N Q U E) MODO NOCIVI.

Bel coraggio nel dire "Il potere di censura il giudice lo ha dato all'Aduc"! Ho cercato ovunque: ma lei dove l'ha letto?

Probabilmente sono io che mi sono perso nel suo labirinto: non capisco a cosa si riferisca col dire che mi farei consigliare da qualcuno che "non mi asseconda solo perchè lo pago", ancor più se devo pensare a cose non dette dal giudice, ovvero che questo abbia detto ad Aduc di autocensurarsi, pure a propria discrezione.

E ancora, che il giudice abbia detto che se proprio non posso/voglio capire, debbo continuare a far guadagnare il mio avvocato.

E alla fine dovrei pure salutare il mio gran consigliere giuridico.

A questo punto mi sono perso, dovrò rileggere quel buon libro filosofico di Richard Precht.

Qui invece leggo che per lei è più che chiaro chi sono.

Certo, avere un nick - che per tutti, compreso lei, significa "anonimato", ovvero quel principio che voi difendete così tanto, è riservato a tutti i lettori che non hanno la possibilità di entrare in un database di un forum e vedere a quale cognome e nome corrisponde una registrazione, con tanto di regole per la privacy.

Ma lei, che evidentemente ne ha le possibilità, in qualche secondo svela il mistero di Richard Precht, rivolgendosi senza dubbio a colui che paga un avvocato, che si lascia abbindolare da questo, che possa portare i suoi saluti.

Vedrà che è più di questo che discuteremo nelle sedi più opportune, non dei messaggi da cancellare.

E non si arabbi!

Capisco che una giusta sentenza del genere le faccia sentire minato il suo business, tant'è che frettolosamente ha distorto e pubblicato l'informazione prima possibile così che si possa propagare in rete a suo disegno e modello: lei si che conosce la rete!

Ma a proposito di riflessioni, provi a farla lei, provi a meditare sul fatto che ha volutamente distorto il significato di una sentenza, pensando in un solo colpo di far abboccare più di qualche pesce:

- chi legge, che dovrebbe essere così fesso di non saper leggere ciò che ha sentenziato un giudice e come lei l' ha volutamente distorta

- l'immediata propagazione in rete di una sentenza da lei trasformata ad hoc nel significato (perchè pensar male: lei l'ha fatto per il principio di trasparenza che contraddistingue Aduc, vero?)

- il tendere una trappola giuridica ai ricorrenti, a cui consiglia di adire le vie legali per ogni messaggio che intendono cancellare (bell'onestà! ma vedrà che la trappola resterà senza preda).

E cosiglia ad altri di vergognarsi?

Cara Lucilla,

aspettavo come una grazia il tuo intervento chiarificatore e risolutore su questa questione basilare che vede contrapposti due campioni, da cui non si sa nè si capisce ancora nulla sui reali e specifici motivi del contendere.
Devo dirti che il tuo intervento, benchè sia all'altezza e talora al di sopra del livello dei due campioni in singolar tenzone, mi lascia tramortito come un colpo di lancia in resta sfuggito al controllo di uno dei due eletti. E decido quindi di ritirarmi e rinuciare alla discussione per mancanza di mezzi intellettivi adeguati alla pugna (o pugnetta) ?
Rinuncio anche definitivamente a consultare gli Oracoli citati.

Saluti e baci

E damojela sta' licenza di kukkarci a questi Indici e facciamola finita.....
Invece di sparlarne... ignorantiamoli!!!!

Non voglio neanche sapere che cosa "vendono"

Siete sicuri che non hanno già cambiato nome?
Qesto tipo di "società AD" lo fa spesso... così gli inkazzatruffati non li trovano e non li possono "skonokkiare"

Avessero già cambiato nome il GIU[ke]DICE ?

Forum per psicolabili.

Forse, ma non sono del tutto sicuro, comincio a capire qualche cosa su questa faccenda. E' vero che ho dovuto consultare preliminarmente la mia vicina di casa Sibilla Cumana sul lago di Averno, e non tutto mi risulta ancora perfettamente chiaro e limpido, per cui mi riprometto, se sarà il caso, di consultare anche Lucillafiaccola e il suo codice linguistico per approfondimenti definitivi e decisivi.
Detto questo, mi sembra, ma non sono sicuro, che sia in corso e in atto una bella questione, di lana caprina, nella controversia tra libertà di espressione e la difesa della reputazione più o meno offesa. Non solo questa questione, ma anche l'altra sulla capacità di esprimersi in lingua italiana in modo da essere comprensibili, pur ammettendo che l'oggetto della discussione è altamente speculativo e quindi accessibile solo a pochi privilegiati.
Ciò non toglie che anch'io possa formulare una piccola proposta, giacchè tutti mi invitano dappartutto con: lascia un commento quì, lascia un commento là, etc. e poi c'è sempre qualcuno che si incazza se lo lasci o te lo censura, e allora cosa invitiamo a fare ? Diciamo allora chiaramente: leggi e stai zitto; oppure ricordati che se lasci un commento verrai come minimo mandato affanc..., se basterà.
Quindi, a proposito di libertà di espressione e reputazione ferita, cosa dovrebbero dire allora tante signorine escort ed il premier tutte le volte, e sono tantissime, che ho fatto apprezzamenti sulla loro reputazione ? (precisiamo, non solo io, ma anche tanti altri).
Eppure personalmente, nè vari siti e blog, abbiamo mai avuto nessuna rogna e lamentela da parte di nessuno, anzi molto spesso complimenti e felicitazioni, anche se la loro origine non era mai molto chiara (per via del: lascia un commento quì, lascia un commento là, etc.)
E poi cosa dovrebbe dire allora nostro Signore Gesù, che ha ricevuto la bellezza di 4900 commenti circa nel forum in questione, in parte poco favorevoli e lesivi della sua reputazione ? Eppure Lui, nella sua infinita bontà e pazienza, non si è mai offeso, e penso che abbia porto spesso, entro certi limiti, anche l'altra guancia, tanto ci è abituato ad ascoltare e sopportare gli psicolabili.

Fatte le suddette premesse, forse la questione, a mio modesto parere, ma non ne sono del tutto sicuro, ed eventualmente mi riprometto di consultare Lucillafiaccola, o anche un consulto insieme presso la Sibilla Cumana, oppure nella prossima vacanza in Grecia o in Egitto l'Oracolo di Delfo e la Sfinge, ipotizzerei che la questione potrebbe essere risolta in questo modo:

Modificare l'intestazione del Forum e mettere:

- Forum per Psicolabili (o cerebrolesi, vedete voi, ma forse psicolabili è più di moda e suona meglio)

_ Avvertenza
Si avvertono i signori che intendono rompere i coglioni al prossimo in questo Forum, come risulta in generale agli atti dei messaggi finora pervenutici, che devono firmare le loro stronzate, che siano esse solo eventuali oppure certe, con nome, cognome, indirizzo e codice fiscale, e assumersene la responsabiltà più completa.
Comitati, espressamente istituiti presso le Facoltà di Psicopatologia Quotidiana delle Università di Stato più vicine, valuteranno i casi contestati, tramite un Giudice di Pace (purchè in pensione e che non sia antiberlusconiano di nascita).

Distinti saluti.

Salatino

P.S.
Per favore, non sono graditi i vaffac... e insulti di varia natura, nè accetto commenti sul livello infimo della mia intelligenza, perchè mi è già tutto arcinoto, nè mi offendo più per così poco.

é una vergogna che nil principale social network del mondo,Facebook,abbia eliminato più di 65.000 account solo perchè membri del gruppo di discussione "Berlusconi chi è?".é una vergogna che in un paese occidentale si adoperi lo strumento della censura del pensiero politico critico di un governo,ed è ancora più vergognoso che 65.000 persone vedano cancellati amicizie,affetti,interessi solo per via del loro orientamento politico.è una vergogna il fatto che, mentre succede tutto questo, il governo italiano pensi solo a leggi che impediscano al premier di farsi processare al pari di ogni altro cittadino della repubblica,il che può solo sostenere la tesi della ragionevolezza delle discussioni.è una vergogna il fatto che,mentre succede tutto questo nessun media oltre a internet ne parli....ma questo d'altronde era alquanto prevedibile.Solo in Iran si osa tanto...è una vergogna che facebook si sottometta al pari di qualsiasi altro servo di regime ad un governo di censura politica.Sono un cittadino indignato,la nostra libertà di pensiero è messa a repentaglio,ogni giorno.

gentile liberticida che ti firmi IndexPoint,
e chi, secondo te stabilisce quali e come sono i messaggi nocivi? Chi e' demandato a eliminarli. Quindi Aduc. E quale metodo Aduc deve usare per individuare i messaggi nocivi? Fare riferimento ai codici civile e penale, che tutelano anche liberta' d'espressione e di opinione.
Ma tu, da cio' che scrivi, non capisci questo elementare principio e prassi di base della nostra civilta' giuridica.
Se invece il giudice avesse demandato questa censura al ricorrente che fa capo al nome con cui ti firmi, allora questo Index avrebbe potuto dire ad Aduc di eliminare questo e quello, e Aduc avrebbe potuto contestarglielo anche ricorrendo al giudice.
Ma non e' cosi'! Il potere di censura il giudice lo ha dato all'Aduc e se il ricorrente non e' d'accordo sulla censura che Aduc applica puo' contestare (come avete fatto ieri sera con un fax lamentandovi che, trascorse 24 ore dalla sentenza non avevamo eliminato tutto -ma, per l'appunto, cosa?- e chiedevate di censurare il comunicato che dava notizia della sentenza... se capisci questo: vergognati!).
E se ti fai consigliare da qualcuno che non ti assecondi solo perche' lo paghi, prova a pensare: il giudice ha detto all'Aduc di autocensurarsi a propria discrezione; e a te il giudice ha detto che se proprio non puoi/vuoi capire, continua pure a far guadagnare il tuo avvocato ma, per favore, la prossima volta spero che una causa del genere non sia affidata a me.
Quello per cui sei anche preoccupante per il nostro consesso civile, e' che tu poi vieni a scrivere anche in questi forum e in "!Di' la tua" e che poi paghi il tuo avvocato per farli chiudere.
Ti torna tutto?
Buona fortuna e, se hai voglia, buona riflessione.
Salutami il tuo gran consigliere giuridico.

Evidentemente sono io che non capisco tanto l'italiano pur di esserne cittadino dalla nascita.

Cara Aduc, qui leggo:
“Rilevato che in fatto e' pacifico quanto dedotto da parte ricorrente;
ritenuto che per l'efficace tutela del nome delle ricorrenti e' tecnicamente possibile e ragionevolmente satisfattivo delle loro richieste un intervento non gia' radicale di oscuramento del forum di discussione “Di' la tua, “Contratto Index Europea” del sito www.aduc.it ma attesa la disponibilita' di parte resistente procedere a specifiche operazioni chirurgiche di eliminazione dei messaggi offensivi o comunque pregiudizievoli al buon nome delle ricorrenti
P.Q.M.
In parziale accoglimento del ricorso ordina ad Aduc di procedere a sua cura e spese all'eliminazione dei messaggi in qualunque modo nocivi del buon nome della Index Europea Spa e della Indexcom Srl. Dichiara compensate tra le parti le spese del procedimento”.

Mi spiegate dove è scritto che viene "demandato ad Aduc stessa", "in un ottica di ragionevolezza e buon senso"?

Vero, è demandata ad Aduc, ovvero "a cura e spese di Aduc" la rimozione, ma non secondo la sua ottica di ragionevolezza e buon senso (questo lo aggiungete voi, non è scritto in nessun punto dell'ordinanza!), ma, rileggendo l'ordinanza stessa, dovete provvedere a rimuovere "i messaggi IN QUALUNQUE MODO NOCIVI del buon nome della Index Europea Spa e della Indexcom Srl".

Chiedo: come mai l'Aduc, una Associazione che si reputa così seria e attenta a rispettare e far rispettare quanto la normativa dispone, non vuole ottemperare a ciò che è scritto in perfetta lingua italiana, addirittura stravolgendone e aggiungendo dei significati che invece l'ordinanza ne dispone il contrario?

"...l'eliminazione dei messaggi in qualunque modo nocivi" a casa mia significa una sola cosa, a casa vostra significa che siete voi a decidere quali, pure con la ragionevolezza: ma dove l'avete letto?

O vi ereggete a paladini della giustizia e poi siete i primi a non attenervi?

Il magistrato sentenzia: non occorre oscurare TUTTO il sito..ma solamente togliere quei messaggi negativi che possono recare danno all'immagine dell'azienda:quindi a mio avviso..su 100 messaggi magari 10 sono OFFENSIVI,ma dipende poi da come si interpretano,allora vanno eliminati.
Immagino che se avessi un'azienda e trovassi migliaia di messaggi offensivi senza poter RISALIRE ai nominativi delle persone..magari alcuni sono registrati 20 volte e mandano offese gratuite o per chissà quali scopi..sarei preoccupato: internet può essere paragonato ALLA CARTA STAMPATA:se offendi qualcuno questo qualcuno..potrà SAPERE chi è la persona che l'offende oppure NO?Magari sono poche offese..e non ci si fa caso..magari tante e allora si nota un declino degli...AFFARI e ci si chiede. ma chi sono queste..2000 persone..hanno un nome? NO..e allora la mia azienda(ipotesi se l'avessi) subisce così? Non mi pare corretto....

Se non ha capito nulla Lucillafiaccola di questo comunicato, che è un esperta in codici linguistici, figuriamoci cosa possono aver capito gli altri quattro gatti, compreso il sottoscritto, che hanno tentato di iniziare a leggere questo testo scritto nel codice dei papiri del Mar Morto, smettendo subito alla terza riga.
Ma chi è l'autore di questo comunicato, che scrive come l'Oracolo di Delfo, interpellato da Edipo dopo che quest'ultimo non aveva capito un ca..o di quanto gli aveva detto la Sfinge, e che ha continuato a capire un ca..o da Apollo a Delfo, con le conseguenze che tutti sappiamo e che ci perseguitano, sopratutto i maschi, da 4000 anni fino ai giorni nostri ?
Ma chi autorizza quest'autore a fare impunemente la Sfinge e a farci richiamare dall'inconscio i nostri complessi rimossi, che ci sconvolgono la coscienza e l'esistenza, e che ci fanno capire quanto siamo dei poveri stronzi analfabeti con i nostri traumi edipici ?
E poi per che cosa ? (ma forse non ho capito neanche questo !). Forse per quel forum di mentecatti dove c'è della gente che in un giorno scrive 4500 messaggi su Gesù, registrati regolarmente da ADUC tra i più cliccati, che neanchè il Signore stesso ci avrebbe capito una mazza ? E per questo tutto 'sto casino, un processo, una serie di avvocati da cui al solito non si capisce un benemerito ca..o ?

Ma fatemi il piacere !!! (come diceva Totò).

mah... questo dr Brumo Ridos...è forse parente di
Indix Eutopea Spa e Indixcom srl? Io di quanto ha "sentenziato" non ho capito un benemato nulla e non perché sono scema o perché non capisco o non scrivo la mia lingua madre....
Questi hanno licenza di ..... e i ..... non hanno licenza di protestare e darsi avvertimenti....? Ma dove siamo... s'ignora miah.... al piedikomio?

Bene, questi giudici si rifiutano di tutelare il diritto di utenti scontentia scambiarsi informazioni tra loro.

Demandano a parte resistente l'opportuna ragionevolezza nel rimuovere quanto di lesivo possa esserci (lesivo e' il pessimo servizio offerto da questi signori).

La liberta' di espressione dei consumatori ancora una volta non tutelata.

Sarebbe bene che, una volta rimosso il Thread (se mai avverra') ne venissero aperti altri 10000, anche in altri spazi.

VERGOGNA

ps
speriamo che in Appello (se ci sara') la decisione sara' meglio ponderata.