Quando si vuol dire, ma non si sa che dire, si tira fuori la Costituzione. Cioè la legge delle leggi, il princìpio ispiratore dei comportamenti, delle ideologie, dei diritti ed anche, un pochino meno in apparenza, dei doveri.
La Costituzione, da molti, si invoca anche per giustificare risultati che non sono (o non appaiono) coerenti con essa. Peraltro è prevista anche e se ne fa spesso uso, una Corte appositamente istituita allo scopo per stabilirne, con speranza di giusta interpretazione, le coerenze. Ma quando si applicano delle regole generiche e solo fondamentali come spesso sono quelle costitutive, si dà adito a infinite interpretazioni appunto, a seconda delle "costituzionali" ideologie ed interpretative dei diritti. Per scoprire ed applicare le cose in modo perfetto e giusto non si fa così o non lo si dovrebbe fare.
Allora, quando ci si oppone a risoluzioni, come per esempio di questa specie di contratto con gli elettori (di chi?) di queste due formazioni politiche attuali per cui prendere delle decisioni forgiate in modo spesso arbitrario dagli eletti, porta a scontentare o ad esaltare parti grandissime della popolazione (il Popolo, così declamato "sovrano") per cui e in nome del quale si provocano risultati che non rispettano la universalità della definizione di Popolo come costituzionalmente definito.
E la suddivisione dei partiti (spesso accozzaglia di imbonitori e imboniti) porta proprio a questo.
Infatti la ragione, pur se ci si richiama a regole, articoli, definizioni, asserzioni, interpretative, ecc. viene ad essere equivoca. Cioè la ragione non può stare in due o più posti a seconda di qualche "vittoria elettorale" o di qualche ideologia partitica sostenuta da tifoserie votanti, ma deve essere univoca come il funzionamento di un macchinario perchè produca il giusto risultato.

x paolo3530
gentile internauta
io le ho solo ricordato che le leggi sono quelle e che 2+2=4. Poi, è evidente che ognuno le può interpretare e usare come crede, e auspicare che cambino, e magari credere nella propria testa che ciò che si pensa sia la realtà. Così come quelli che dicono che l'uomo non è mai stato sulla Luna o che mettono sul chi va là per il complotto mondiale dei banchieri ebraici mossi dai Protocolli degli Anziani di Sion, o che non vaccinarsi fa bene.
Tutto va bene, e questo tutto troverà sempre ospitalità sul nostro web.
Io cerco di invitare alla attenta riflessione e informazione prima di scrivere e formulare opinioni e osservazioni.

Donvito.
La ringrazio dell'opprtunità di darmi ulteriori elementi a formulare le sue opinioni e i suoi interventi.
Ma mi sembra che chi non dice il vero sia proprio Lei.
Dal punto di vista formale si parlava di PARTITI, non di PARLAMENTARI.
Quindi il richiamo all'art. 67 è assolutamente fuori luogo. Dal punto di vista sostanziale poi, nonostante le pompose declamazioni della Costituzione più bella del mondo, sono i partiti a far eleggere i parlamentari e questi si preoccupano di compiacere i partiti (cioè i GRUPPI DI INTERESSI ELETTORALI che li fanno eleggere) e non la nazione o il popolo

X paolo3530
indipendentemente dai propri convincimenti e dalle proprie opinioni, quello che lei dice non è vero. L'art. 67 della Costituzione (cosiddetto divieto di mandato imperativo) dispone che «ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato», ossia riceve un mandato generale da parte del corpo elettorale, il quale non è suscettibile di iniziative di revoca né da parte dell'ambito territoriale (collegio) che l'ha eletto, né da parte del partito di affiliazione; mandato generale il cui rispetto non può essere sindacato in termini giuridici (così come invece avviene per il mandato previsto dal Codice civile), ma solo (eventualmente) in termini politici, nelle forme e nei modi previsti dalla Costituzione (quindi, principalmente, con le consultazioni elettorali).

Questo per darle ulteriori elementi a formulare le sue opinioni e i suoi interventi.
Saluti

Lega e M5S guardano ai propri interessi elettorali non a quelli del popolo .
Complimenti, cosa mangia Mastrantoni la mattina per essere così intelligente, due fette di pane e volpe??
Lega e M%S sono state votate proprio per fare gli interessi dei loro elettori, non quelli del "popolo" (ammesso e non concesso che si possa dare una definizione di tale popolo e individuare in modo oggettivo quali sarebbero i suoi interessi)
Non per niente si definiscono partiti, esattamente come PD, forza italia, udc, ecc ecc, che hanno sempre fatto gli interessi dei loro elettori, ma forse allora il negozio non vendeva le fette bread'n fox.

Chissà in che valuta si farà pagare, Macron, per il sostegno al seggio all'Onu, della Germania, sostegno inutile, perché Trump gli metterà di sicuro il veto. E qualcuno dirà pure che ha torto...

Tutti i branchi (eccetto poche specie) hanno naturalmente bisogno di capi o di un capo. Il branco umano ha bisogno di un capo. Ma perchè un capo? per il fatto che gli individui non sanno regolarsi da soli e quindi sono gregari e dipendenti da altri. Come, dunque, avviene l'attribuzione delle capacità di condurre, di comandare? Attraverso la "democrazia" che viene intesa come attribuzione di "capacità" di scelte per eleggere il capo da parte degli individui. Ma se gli individui non sanno regolarsi da soli, perchè il paradosso di usarli come decidenti il destino di altri individui fra cui i capi? Quindi chi ci dimostra che l'elezione di un capo è frutto di scelte oculate, scientificamente esatte, valide e inconfutabili? E che il "capo" è capace e non una mezza figura come coloro che lo hanno eletto?
Fintanto che esisterà questo modo di interpretare la "democrazia" e visto il degrado politico in progressione geometrica, e fino a che non ci sarà una nuova e più seria interpretazione di "politica" siamo destinati a vederne molte altre di retoriche del genere ed in crescendo. Con buon giubilo degli infiniti commentatori di ogni genere e grado che altro non aspettano per slinguazzare le loro analisi per il guadagno del pane quotidiano.
E non sono passati molti anni dagli imbonitori piazzisti di unguento di tigre o di spremuta di serpente.