Ma davvero credete che si faccia una guerra per mancato
rispetto di trattati e minacce ai confini? la guerra serve a
conquistare risorse: agricole, minerarie, idriche, porti,
rotte commerciali, posizioni di controllo del territorio, e
adesso mi sembra evidente che l'obiettivo erano i fiumi, il
Mar d'Azov ed i porti del Mar Nero.
O capite questo o continuerete a farvi abbindolare dalla
propaganda russa.
20 maggio 2022 14:16 - robertocasiraghi
Sono andato a vedere il testo del Founding Act. Ho trovato
quanto segue:
"The member States of NATO reiterate that they have no
intention, no plan and no reason to deploy nuclear weapons
on the territory of new members, nor any need to change any
aspect of NATO's nuclear posture or nuclear policy - and do
not foresee any future need to do so. This subsumes the fact
that NATO has decided that it has no intention, no plan, and
no reason to establish nuclear weapon storage sites on the
territory of those members, whether through the construction
of new nuclear storage facilities or the adaptation of old
nuclear storage facilities. Nuclear storage sites are
understood to be facilities specifically designed for the
stationing of nuclear weapons, and include all types of
hardened above or below ground facilities (storage bunkers
or vaults) designed for storing nuclear weapons."
Il testo parla solo di immagazzinamento di armi nucleari nei
paesi NATO vecchi o nuovi. Così come è scritto, consente
di stazionare ogni tipo di armamento diverso da quello
nucleare (chimico, batteriologico, convenzionale) nei vecchi
e nuovi paesi NATO. Inoltre il testo non dice "it is
forbidden to deploy nuclear weapons" ma solo, il che è una
cosa completamente diversa, che al momento della firma del
trattato "The member States of NATO reiterate that they have
no intention, no plan and no reason to deploy nuclear
weapons." Cinque secondi dopo averlo firmato, la situazione
però potrebbe legittimamente cambiare perché, nel
trattato, non vi è alcun divieto a che cambi! In altre
parole il trattato in questione è solo un insieme di
auspici di buona collaborazione tra le parti e non permette
di dire che la NATO si era impegnata a non fare le cose che
sta facendo.
25 aprile 2022 17:17 - salvanam
Buongiorno,
leggo una risposta dell'autore dell'articolo che credo
riguardi anche Me.
"" The Founding Act with Russia has been negotiated and will
be concluded on its own merits; it is not meant as a
compensation. It does not delay, limit or dilute NATO's
opening for the accession of new members, and it will not
relegate any new NATO member to second class status. ""
Questo assunto, riportato, non sono riuscito a trovarlo
nell'atto originale del trattato NATO-Russia.
Al contrario è presente in un "Summary" sul sito della NATO
dove sembra essere, appunto , un riassunto , in questo caso
un' interpretazione, cosa che si nota anche in un altro
documento al link
dove il Dip. di Stato USA conclude la nota informativa sul
trattato con un'affermazione leggermente differente in senso
letterale ma sostanzialmente uguale a quanto detto prima e
pure qui appare come una interpretazione "rassicurativa" se
non proprio furbesca su quanto firmato
Che dire, le mie convinzioni sullo scritto di Primo
Mastrantoni rimangono le stesse e comunque, qualora non mi
si corregga che effettivamente sono stato sbrigativo o
distratto nel leggere l'Atto originale, saltando quel
passaggio, nella migliore delle ipotesi l'articolo è un'
interpretazione di quanto fu pattuito, cosa che non
giustificare un titolo così perentorio e fuorviante, anche
se la realtà ci insegna che "fatta la legge .........
15 aprile 2022 12:12 - Filanto_051
Eventualmente, qui sotto il testo completo: molto utile
leggerlo; engl.
Estratto da Wikip.
Mastrantoni, sia + esaustivo, please;
Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security,
1997
On 27 May 1997, at the NATO Summit in Paris, France, NATO
and Russia signed the Founding Act on Mutual Relations,
Cooperation and Security, a road map for would-be
NATO-Russia cooperation.[16][17][18]
It set up a new forum: the "NATO-Russia Permanent Joint
Council" (PJC) as a venue for consultations, cooperation and
consensus building. There was no provision granting NATO or
Russia any veto powers over the actions of the other. NATO
said it had no plans to station nuclear weapons in the new
member states or send in new permanent military forces. The
parties stated they did not see each other as adversaries,
and, "based on an enduring political commitment undertaken
at the highest political level, will build together a
lasting and inclusive peace in the Euro-Atlantic area on the
principles of democracy and cooperative security".[19]
15 aprile 2022 11:00 - Primo Mastrantoni
per Filanto mauro, renato salvanem
dovrebbe bastare:
The Founding Act with Russia has been negotiated and will be
concluded on its own merits; it is not meant as a
compensation. It does not delay, limit or dilute NATO's
opening for the accession of new members, and it will not
relegate any new NATO member to second class status.
per h358: contento lei,va bene così.
Per il resto, consiglio la lettura dei precedenti comunicati
14 aprile 2022 12:48 - Filanto_051
Egr.Mastrantoni...
chiediamo una sua replica il più possibile esaustiva a
proposito del Founding-Act;
13 aprile 2022 17:27 - enniusfirst
La sfortuna dell' Ucraina è stata quella nel 2004 di non
accompagnarsi all'Estonia, Lettonia e Lituania, insieme a
Bulgaria, Romania, Slovacchia e Slovenia, a far parte della
NATO.
Oggi non ci sarebbe alcuna guerra....
13 aprile 2022 16:18 - jj2006
Basta un minuto di ricerca per NATO map enlargement per
capire la situazione della Russia, che è stata invasa più
volte nella sua storia.
Putin è un maiale senza scrupoli che ha ammazzato
giornalisti ed avversari politici. Ma la sua posizione è
coerente. Le richieste di garanzie furono snobbate, e lui ha
reagito. I perdenti sono il popolo ucraino, i suoi soldati,
e l'Europa.
I vincitori della guerra sono chiaramente gli Stati Uniti:
via libera alla vendita di caccia F35 (Scholz vuole
stanziare 100 miliardi per "modernizzare" l'esercito
tedesco), di fracking gas e di grano (Russia ed Ucraina
erano i produttori numero 2 e tre dopo i farmer del
MidWest). Auguri.
13 aprile 2022 13:37 - mauro2048
LA NOTIZIA FALSA DI PRIMO MASTRANTONI.
Non c'è scritto da nessuna parte nel Founding Act, firmato
dalla Nato e dalla Federazione Russa il 27 maggio del 1997
di accettazione dell'espansione della Nato ad est, anzi è
vero tutto il contrario gli Stati Uniti avevano detto a
Gorbaciov che mai la Nato si sarebbe espansa ad est.
Lei è il re della disinformazione, la bufala non la fa la
propaganda putiniana, ma lei, SI VERGOGNI!!!!!!!!!!!!!
13 aprile 2022 13:11 - renato9969
25 anni fa lo stesso Biden diceva che se la NATO si fosse
espansa verso est avremmo avuto seri problemi. Noi siamo in
questa situazione, solo perché Biden ha aiutato Zelensky a
divenire il primo cittadino ucraino, in cambio di
un'assoluta fedeltà. Ho amici in Russia e in Ucraina per
cui non mi sento di parte. Nel 1995 è stata cambiata la
Costituzione ucraina, perché l?America aveva promesso all'
Ucraina di entrare sia nella UE sia nella NATO. Putin prima
ha avvertito, non essendo ascoltato ha agito di conseguenza.
Bisognerebbe processare l' Europa, Biden e Zelesky per
quello che è successo, fermo restando l'aiuto alla
popolazione ucraina che soffre a causa di questi. Tutto il
resto è propaganda.
13 aprile 2022 11:40 - giancarlo3171
l'unica cosa in cui non sono d'accordo con il precedente
intervento è la meraviglia per le posizioni di Donvito.
Non mi aspettavo niente di diverso.
13 aprile 2022 11:26 - h358
Buongiorno,
Non so se il commentatore ha voluto far diventare anglofono
il nostro dott. Mastrantoni o prendere le difese della
povera Russia nei confronti dell'aggressiva NATO.
So, però, che l'Europa centrale e orientale è stata sotto
la cortina di ferro sovietica per mezzo secolo ed eravamo
tutti ben contenti dell'avvento della glasnost di Gorbaciov
e del suo seguito.
12 aprile 2022 17:58 - salvanam
Buonasera,
ho letto attentamente almeno 2 volte l'articolo e
successivamente il Founding Act, firmato dalla Nato e dalla
Federazione Russa il 27 maggio del 1997, dove non ho trovato
alcun assenso o accettazione dell'espansione della NATO ad
est, al contrario si sprecano le buone intenzioni di non
pregiudicare gli equilibri esistenti con aumenti
ingiustificati e stabili di armamenti e truppe convenzionali
d'attacco, tanto meno di siti atti alla loro riconversione
rapida in basi strategiche nucleari.
Mi risulta invece , come da rivelazioni di Der Spiegel che
esista , desecretato, il verbale delle riunioni tenute nel
1990/91 per la riunificazione delle 2 Germanie, tra URSS e
paesi NATO, culminate con gli accordi del 6 marzo 1991, in
cui ci si impegnava a respingere richieste di espansione
Atlantica a est.
Uno dei protagonisti degli accordi, Gorbaciov, dimostro'
ancora una volta la sua disinvoltura a farsi abbindolare
dall'occidente, oltre che una visione politico/strategica
quanto meno strabica, contemporaneamente da tali accadimenti
si evince e si conferma la grande capacità da parte delle
popolazioni anglofone di mentire spudoratamente e non
rispettare gli accordi, rivoltando di volta in volta, nella
storia, loro nequizie in torti subiti.
Mi meraviglia la vostra presa di posizione