Le piattaforme dei social media tendono a non preoccuparsi troppo dei confini nazionali.
Prendiamo X, per esempio. Gli utenti di quello che una volta si chiamava Twitter sono sparsi in tutto il mondo, con i suoi oltre 600 milioni di account attivi sparsi in quasi ogni paese . E ciascuna di queste giurisdizioni ha le sue leggi.
Ma gli interessi degli sforzi normativi nazionali e quelli delle aziende tecnologiche prevalentemente basate negli Stati Uniti spesso non coincidono . Mentre molti governi hanno cercato di imporre meccanismi di controllo per affrontare problemi come la disinformazione, l'estremismo online e la manipolazione, queste iniziative hanno incontrato resistenza aziendale , interferenze politiche e sfide legali  che invocavano la libertà di parola come scudo contro la regolamentazione.
Ciò che si sta preparando è una lotta globale sulla governance delle piattaforme digitali. E in questa battaglia, le piattaforme statunitensi si appoggiano sempre di più alle leggi americane per sfidare le normative di altre nazioni. Crediamo che sia, in quanto esperti di diritto digitale (uno dei quali è direttore esecutivo di un forum che monitora il modo in cui i paesi implementano i principi democratici ), una forma di imperialismo digitale.
 

Un rombo nella giungla tecnologica

L'ultima manifestazione di questo fenomeno si è verificata nel febbraio 2025, quando sono emerse nuove tensioni tra la magistratura brasiliana e le piattaforme di social media con sede negli Stati Uniti.
Trump Media & Technology Group e Rumble hanno intentato una causa negli Stati Uniti contro il giudice della Corte suprema brasiliana Alexandre de Moraes, contestando i suoi ordini di sospendere gli account sulle due piattaforme in relazione alle campagne di disinformazione in Brasile. 

Il caso segue i precedenti tentativi falliti dell'X di Elon Musk di opporsi a simili sentenze brasiliane.
Nel complesso, questi casi esemplificano una tendenza crescente secondo cui attori politici e aziendali statunitensi tentano di indebolire l'autorità di regolamentazione straniera, sostenendo che la legislazione nazionale statunitense e le tutele aziendali dovrebbero avere la precedenza sulle politiche sovrane a livello globale.
 

Dalle lobby aziendali al lawfare

Al centro della disputa c'è Allan dos Santos , influencer brasiliano di destra e latitante, fuggito negli Stati Uniti nel 2021 dopo che De Moraes ne aveva ordinato l'arresto preventivo con l'accusa di aver coordinato reti di disinformazione e incitato alla violenza.
Dos Santos ha continuato le sue attività online all'estero. Le richieste di estradizione del Brasile sono rimaste senza risposta a causa delle affermazioni delle autorità statunitensi secondo cui il caso riguarda questioni di libertà di parola piuttosto che reati penali.
La causa di Trump Media e Rumble tenta di fare due cose. In primo luogo, cerca di inquadrare le azioni giudiziarie del Brasile come censura piuttosto che come controllo. E in secondo luogo, cerca di descrivere l'azione giudiziaria brasiliana come un'invasione territoriale.
La loro posizione è che, poiché l'obiettivo dell'azione era negli Stati Uniti, sono soggetti alle protezioni della libertà di parola degli Stati Uniti ai sensi del Primo Emendamento. Il fatto che il soggetto del divieto fosse brasiliano e sia accusato di diffondere disinformazione e odio in Brasile non dovrebbe, sostengono, avere importanza.
Per ora, le corti statunitensi sono d'accordo. A fine febbraio, un giudice della Florida ha stabilito che Rumble e Trump Media non devono rispettare l'ordinanza brasiliana.
 

La resistenza delle Big Tech alla regolamentazione

Il caso segnala un importante cambiamento nella disputa sulla responsabilità della piattaforma: un passaggio dal lobbying aziendale e dalla pressione politica all'intervento legale diretto in giurisdizioni straniere. I tribunali statunitensi vengono ora utilizzati per contestare decisioni estere in materia di responsabilità della piattaforma.
L'esito e la più ampia strategia legale alla base della causa potrebbero avere implicazioni di vasta portata non solo per il Brasile, ma per qualsiasi paese o regione, come l'Unione Europea , che tenti di regolamentare gli spazi online.
La resistenza alla regolamentazione digitale è precedente all'amministrazione Trump.
In Brasile, gli sforzi per regolamentare le piattaforme dei social media hanno incontrato a lungo una sostanziale opposizione. Le grandi aziende tecnologiche, tra cui Google, Meta e X, hanno utilizzato la loro influenza economica e politica per fare pressioni contro una regolamentazione più severa , spesso inquadrando tali politiche come una minaccia alla libertà di espressione.
Nel 2020, il disegno di legge brasiliano sulle fake news, che mirava a ritenere le piattaforme responsabili della diffusione di disinformazione, ha incontrato la forte opposizione di queste aziende.
Google e Meta hanno lanciato campagne di alto profilo per opporsi al disegno di legge, avvertendo che avrebbe "minacciato la libertà di parola" e "danneggiato le piccole imprese". Google ha inserito banner sulla sua homepage brasiliana esortando gli utenti a respingere la legislazione, mentre Meta ha pubblicato annunci pubblicitari che mettevano in dubbio le sue implicazioni per l'economia digitale.
Questi sforzi, uniti alle attività di lobbying e alla resistenza politica, hanno contribuito con successo a ritardare e indebolire il quadro normativo.
 

Mescolare potere aziendale e politico

La differenza oggi è che le sfide stanno rendendo confuso il confine tra la dimensione aziendale e quella politica.
Trump Media era posseduta al 53% dal presidente degli Stati Uniti prima che trasferisse la sua quota in un trust revocabile nel dicembre 2024. Elon Musk, il fondamentalista della libertà di parola proprietario di X, è un membro de facto dell'amministrazione Trump .
La loro ascesa al potere ha coinciso con l'uso del Primo Emendamento come scudo contro le normative straniere sulle piattaforme digitali.
Negli Stati Uniti, la tutela della libertà di parola è stata applicata in modo diseguale, consentendo in alcuni casi alle autorità di reprimere il dissenso e in altri di proteggere i discorsi d'odio .
Questo squilibrio si estende al potere aziendale, con decenni di precedenti legali che espandono le protezioni per gli interessi privati. La giurisprudenza ha consolidato le protezioni del discorso aziendale , una logica in seguito estesa alle piattaforme digitali.
I sostenitori della libertà di parola negli Stati Uniti, nelle grandi aziende tecnologiche e nel governo, stanno apparentemente portando questa tendenza a un'interpretazione ancora più estrema: ovvero che le argomentazioni sulla libertà di parola americana possono essere utilizzate per resistere alla regolamentazione di altre giurisdizioni e sfidare i quadri giuridici stranieri.
Ad esempio, in risposta al Digital Services Act dell'Unione Europea , il presidente della Federal Communications Commission statunitense, Brendan Carr, nominato da Trump, ha espresso preoccupazione per il fatto che la legge potesse minacciare i principi della libertà di parola americana . 

Un simile argomento potrebbe essere stato valido se la stessa interpretazione della libertà di parola – e delle sue opportune protezioni – fosse stata universalmente accettata. Ma non lo è.
Il concetto di libertà di parola varia notevolmente a seconda delle nazioni e delle regioni.
Paesi come Brasile, Germania, Francia e altri adottano quello che gli esperti legali definiscono un approccio alla libertà di parola basato sulla proporzionalità , bilanciandolo con altri diritti fondamentali quali la dignità umana, l'integrità democratica e l'ordine pubblico.
I paesi sovrani che utilizzano questo approccio riconoscono la libertà di espressione come un diritto fondamentale e preferenziale. Ma riconoscono anche che certe restrizioni sono necessarie per proteggere le istituzioni democratiche, le comunità emarginate, la salute pubblica e l'ecosistema informativo da danni.
Sebbene gli Stati Uniti impongano alcuni limiti alla libertà di parola, come leggi sulla diffamazione e la protezione contro l'incitamento a commettere imminenti azioni illegali , il Primo Emendamento è generalmente molto più ampio rispetto ad altre democrazie.
 

Il futuro della governance digitale

La battaglia legale sulla regolamentazione delle piattaforme non si limita all'attuale battaglia tra piattaforme basate negli Stati Uniti e in Brasile. Il Digital Services Act dell'UE e l' Online Safety Act del Regno Unito sono altri esempi di governi che cercano di affermare il controllo sulle piattaforme che operano all'interno dei loro confini.
Pertanto, la causa intentata da Trump Media e Rumble contro la Corte Suprema brasiliana segnala un momento critico nella geopolitica globale.
I giganti della tecnologia statunitense, come Meta, si stanno piegando ai venti di libertà di parola che provengono dall'amministrazione Trump. Musk, il proprietario di X, ha dato supporto a gruppi di estrema destra all'estero .
Questa sovrapposizione tra le priorità politiche delle piattaforme dei social media e gli interessi politici dell'amministrazione statunitense apre una nuova era nel dibattito sulla deregolamentazione, in cui gli assolutisti della libertà di parola negli Stati Uniti cercano di stabilire precedenti legali che potrebbero mettere in discussione il futuro degli sforzi normativi di altre nazioni.
Mentre i paesi continuano a sviluppare quadri normativi per la governance digitale (ad esempio, la regolamentazione dell’intelligenza artificiale impone regole di governance più severe in Brasile e nell’UE ), le strategie legali, economiche e politiche che le piattaforme impiegano per sfidare i meccanismi di controllo svolgeranno un ruolo cruciale nel determinare il futuro equilibrio tra influenza aziendale e stato di diritto.


(Yasmin Curzi di Mendonça - Ricercatore associato, Università della Virginia -, Camille Grenier - Esperto associato presso il Technology and Global Affairs Innovation Hub, Sciences Po - su The Conversation del 21/03/2025)

  CHI PAGA ADUC
l’associazione non percepisce ed è contraria ai finanziamenti pubblici (anche il 5 per mille)
La sua forza economica sono iscrizioni e contributi donati da chi la ritiene utile
DONA ORA