UNA LEGGE BIZANTINA E DISCRIMINANTE. UNA NUOVA GABELLA.

Firenze, 17 Novembre 1999. Varata la legge che prevede l'obbligo assicurativo per le casalinghe. Venticinquemilalire l'anno che, se il reddito famigliare sara' sotto i 18 milioni l'anno, saranno a carico dello Stato.
Interviene il presidente dell'Aduc, Vincenzo Donvito.
E' un giorno triste per il nostro Diritto questo. Quando lo Stato stabilisce un obbligo su una decisione individuale, su una condizione di vita che appartiene alla sfera del privato, c'e' da stare poco allegri: e' il preambolo a periodi e decisioni ancora piu' buie, ad una intromissione nella sfera del privato che ricorda molto il film "Truman show".
Ma quale ragionamento sta dietro l'obbligo di doversi assicurare per una attivita' che, pur nel suo valore famigliare, non e' tra quelle tutelate dalle leggi sul lavoro? C'e' qualche legge che riconosce un valore economico al lavoro domestico? Sappiamo che ci sono movimenti politici che vorrebbero questo, ma "vorrebbero" e' diverso dall'essere.
E poi, l'intervento dello Stato in caso di bisogno. Perche' non succede altrettanto per coloro che, per esempio, sono obbligati a pagare la Rc-auto? Forse il possesso dell'auto costituisce un fattore di privilegio che esclude automaticamente qualunque possibilita' di avere redditi al di sotto di una certa soglia? E perche' non dovrebbe essere altrettanto per i pedoni? Forse questi ultimi corrono meno pericoli di chi sta in casa? E i ragazzi che vanno a scuola?
Ci sembra un provvedimento bizantino e discriminante, proprio perche' c'e' l'obbligo. Capiremmo un intervento dello Stato per incentivare forme assicurative del comportamento umano a rischio, ma ci sembra molto negativo l'obbligo, e non possiamo che leggerlo come un'ulteriore gabella da pagare solo per il diritto di esserci, a maggior ragione perche' obbliga a pagare persone che, invece, quando sono a carico del coniuge, sono un fattore di riduzione fiscale per il reddito del coniuge stesso.