(in copertina: Il professore associato Frank Cackowski, a sinistra, e il ricercatore Steven Zielske alla Wayne State University di Detroit hanno iniziato a sospettare di un articolo sulla ricerca sul cancro che alla fine è stato ritrattato. Amy Sacka , CC BY-ND)

Negli ultimi dieci anni, furtive entità commerciali in tutto il mondo hanno industrializzato la produzione, la vendita e la diffusione di false ricerche accademiche, indebolendo la letteratura su cui tutti, dai medici agli ingegneri, fanno affidamento per prendere decisioni sulle vite umane.

È estremamente difficile capire esattamente quanto sia grande il problema. Circa 55.000 articoli accademici sono stati ritirati fino ad oggi , per una serie di ragioni, ma scienziati e aziende che esaminano la letteratura scientifica per individuare segnali rivelatori di frode stimano che ci siano molti altri articoli falsi in circolazione, forse fino a diverse centinaia di migliaia . Questa falsa ricerca può confondere i ricercatori legittimi che devono districarsi tra dense equazioni, prove, immagini e metodologie solo per scoprire che sono stati inventati.

Anche quando gli articoli falsi vengono individuati, solitamente da investigatori dilettanti nel loro tempo libero, le riviste accademiche sono spesso lente a ritrattarli , consentendo agli articoli di macchiare ciò che molti considerano sacrosanto: la vasta biblioteca globale di lavori accademici che introducono nuove idee, esaminano altre ricerche e discutono i risultati.

Questi documenti falsi stanno rallentando la ricerca che ha aiutato milioni di persone con medicine e terapie salvavita, dal cancro al COVID-19. I dati degli analisti mostrano che i campi correlati al cancro e alla medicina sono particolarmente colpiti, mentre settori come la filosofia e l'arte sono meno colpiti. Alcuni scienziati hanno abbandonato il lavoro della loro vita perché non riescono a tenere il passo dato il numero di documenti falsi che devono combattere.

Il problema riflette una mercificazione mondiale della scienza. Le università e i loro finanziatori della ricerca hanno a lungo utilizzato la pubblicazione regolare su riviste accademiche come requisito per promozioni e sicurezza del posto di lavoro, generando il mantra "pubblica o muori".
Ma ora, i truffatori si sono infiltrati nell'industria editoriale accademica per dare priorità ai profitti rispetto alle borse di studio. Dotati di abilità tecnologica, agilità e vaste reti di ricercatori corrotti , stanno sfornando articoli su tutto, dai geni oscuri all'intelligenza artificiale in medicina .
Questi documenti vengono assorbiti nella biblioteca mondiale della ricerca più velocemente di quanto possano essere eliminati. Circa 119.000 articoli di riviste accademiche e relazioni di conferenze vengono pubblicati a livello globale ogni settimana , ovvero più di 6 milioni all'anno. Gli editori stimano che, nella maggior parte delle riviste, circa il 2% dei documenti inviati, ma non necessariamente pubblicati, siano probabilmente falsi, sebbene questo numero possa essere molto più alto in alcune pubblicazioni.

Sebbene nessun paese sia immune da questa pratica, essa è particolarmente pronunciata nelle economie emergenti in cui le risorse per fare scienza autentica sono limitate e dove i governi, desiderosi di competere su scala globale, spingono particolarmente per incentivi “pubblica o muori”.
Di conseguenza, c'è una fiorente economia sommersa online per tutto ciò che riguarda l'editoria accademica. La paternità, le citazioni, persino gli editori di riviste accademiche , sono in vendita. Questa frode è così diffusa che ha un suo nome: cartiere, un'espressione che richiama le "term-paper mills" , dove gli studenti imbrogliano facendo scrivere a qualcun altro un elaborato di classe per loro.
L'impatto sugli editori è profondo. In casi di alto profilo, gli articoli falsi possono danneggiare i profitti di una rivista . Importanti indici scientifici, database di pubblicazioni accademiche su cui molti ricercatori fanno affidamento per svolgere il loro lavoro, potrebbero rimuovere le riviste che pubblicano troppi articoli compromessi . C'è una crescente critica sul fatto che gli editori legittimi potrebbero fare di più per tracciare e mettere nella blacklist riviste e autori che pubblicano regolarmente articoli falsi che a volte sono poco più di frasi generate dall'intelligenza artificiale messe insieme .
Per comprendere meglio la portata, le ramificazioni e le possibili soluzioni di questo attacco metastatico alla scienza, noi, un redattore collaboratore di Retraction Watch , un sito web che riporta le ritrattazioni di articoli scientifici e argomenti correlati, e due informatici dell'Università di Tolosa III-Paul Sabatier e dell'Università Grenoble Alpes in Francia , specializzati nell'individuazione di pubblicazioni fasulle, abbiamo trascorso sei mesi a indagare sulle cartiere.
Ciò ha incluso, da parte di alcuni di noi in momenti diversi, la scansione di siti web e post sui social media, l'intervista a editori, redattori, esperti di integrità della ricerca, scienziati, dottori, sociologi e investigatori scientifici impegnati nel compito di Sisifo di ripulire la letteratura. Ha anche comportato, da parte di alcuni di noi, lo screening di articoli scientifici alla ricerca di segni di falsificazione.

Ciò che è emerso è una crisi radicata che ha spinto molti ricercatori e politici a chiedere un nuovo modo in cui le università e molti governi possano valutare e premiare il mondo accademico e gli operatori sanitari in tutto il mondo.
Proprio come i siti web fortemente faziosi, camuffati da reportage oggettivi, stanno erodendo il giornalismo basato sulle prove e minacciando le elezioni , la scienza falsa sta logorando la base di conoscenze su cui si fonda la società moderna.
Come parte del nostro lavoro di rilevamento di queste pubblicazioni fasulle, il coautore Guillaume Cabanac ha sviluppato il Problematic Paper Screener , che filtra 130 milioni di articoli accademici nuovi e vecchi ogni settimana alla ricerca di nove tipi di indizi che un articolo potrebbe essere falso o contenere errori. Un indizio chiave è una frase contorta, una formulazione imbarazzante generata da un software che sostituisce termini scientifici comuni con sinonimi per evitare il plagio diretto da un articolo legittimo.

Una molecola oscura

Frank Cackowski della Wayne State University di Detroit era confuso.
L'oncologo stava studiando una sequenza di reazioni chimiche nelle cellule per vedere se potessero essere un bersaglio per farmaci contro il cancro alla prostata. Un articolo del 2018 sull'American Journal of Cancer Research ha suscitato il suo interesse quando ha letto che una molecola poco conosciuta chiamata SNHG1 potrebbe interagire con le reazioni chimiche che stava esplorando. Lui e il collega ricercatore della Wayne State Steven Zielske hanno iniziato una serie di esperimenti per saperne di più sul collegamento. Sorprendentemente, hanno scoperto che non c'era alcun collegamento.
Nel frattempo, Zielske aveva iniziato a sospettare dell'articolo. Notò che due grafici che mostravano i risultati per diverse linee cellulari erano identici, il che "sarebbe come versare acqua in due bicchieri con gli occhi chiusi e i livelli uscissero esattamente uguali". Un altro grafico e una tabella nell'articolo contenevano anche inspiegabilmente dati identici.
Zielske ha descritto i suoi dubbi in un post anonimo nel 2020 su PubPeer , un forum online in cui molti scienziati segnalano potenziali comportamenti scorretti nella ricerca, e ha anche contattato l'editore della rivista. Poco dopo, la rivista ha ritirato l'articolo, citando "materiali e/o dati falsificati".
"La scienza è già abbastanza dura così com'è se le persone sono davvero sincere e cercano di fare un lavoro vero", afferma Cackowski, che lavora anche al Karmanos Cancer Institute nel Michigan. "Ed è davvero frustrante perdere tempo basandosi sulle pubblicazioni fraudolente di qualcuno".

Gli scienziati della Wayne State Frank Cackowski e Steven Zielske hanno condotto esperimenti basati su un documento che in seguito hanno scoperto contenere dati falsi. Amy Sacka , CC BY-ND

I due ricercatori alla fine scoprirono che SNHG1 sembrava effettivamente svolgere un ruolo nel cancro alla prostata , anche se non nel modo in cui suggeriva il documento sospetto. Ma era un argomento difficile da studiare. Zielske passò al setaccio tutti gli studi su SNHG1 e cancro, circa 150 documenti, quasi tutti provenienti da ospedali cinesi, e concluse che "la maggior parte" di essi sembrava falsa. Alcuni riferivano di aver utilizzato reagenti sperimentali noti come primer che erano "solo un gergo", ad esempio, o avevano come bersaglio un gene diverso da quello indicato nello studio, secondo Zielske. Ha detto di aver contattato diverse riviste, ma ha ricevuto poche risposte. "Ho semplicemente smesso di dare seguito".
I numerosi articoli discutibili hanno anche reso più difficile ottenere finanziamenti, ha detto Zielske. La prima volta che ha presentato una domanda di sovvenzione per studiare SNHG1, è stata respinta, con un revisore che ha detto "il campo era affollato". L'anno seguente, ha spiegato nella sua domanda come la maggior parte della letteratura provenisse probabilmente dalle cartiere. Ha ottenuto la sovvenzione.
Oggi Zielske affronta la nuova ricerca in modo diverso rispetto a prima: "Non puoi semplicemente leggere un abstract e avere fiducia in esso. In un certo senso, do per scontato che tutto sia sbagliato".

Le riviste accademiche legittime valutano gli articoli prima che vengano pubblicati, facendoli leggere attentamente da altri ricercatori del settore. Questo processo di revisione paritaria è progettato per impedire che la ricerca difettosa venga diffusa, ma è ben lungi dall'essere perfetto.
I revisori offrono volontariamente il loro tempo, in genere presumono che la ricerca sia reale e quindi non cercano segnali di frode. E alcuni editori potrebbero provare a scegliere revisori che ritengono più propensi ad accettare articoli , perché rifiutare un manoscritto può significare perdere migliaia di dollari in tasse di pubblicazione.
"Anche i revisori buoni e onesti sono diventati apatici" a causa "del volume di ricerche scadenti che passano attraverso il sistema", ha affermato Adam Day, che dirige Clear Skies, un'azienda di Londra che sviluppa metodi basati sui dati per aiutare a individuare articoli e riviste accademiche falsificati. "Qualsiasi editor può raccontare di aver visto report in cui è ovvio che il revisore non ha letto l'articolo".
Grazie all'intelligenza artificiale, non è più necessario: una nuova ricerca dimostra che molte recensioni vengono ora scritte da ChatGPT e strumenti simili.
Per accelerare la pubblicazione del lavoro di ciascuno, alcuni scienziati corrotti formano circoli di revisione paritaria . Le cartiere possono persino creare falsi revisori paritari che impersonano veri scienziati per garantire che i loro manoscritti arrivino alla pubblicazione. Altri corrompono gli editor o piazzano agenti nei comitati editoriali delle riviste .
María de los Ángeles Oviedo-García, professoressa di marketing presso l'Università di Siviglia in Spagna, trascorre il suo tempo libero a caccia di peer review sospette da tutti i settori della scienza, centinaia delle quali ha segnalato su PubPeer. Alcune di queste recensioni sono lunghe quanto un tweet, altre chiedono agli autori di citare il lavoro del revisore anche se non ha nulla a che fare con la scienza in questione, e molte assomigliano molto ad altre peer review per studi molto diversi, prova, ai suoi occhi, di ciò che lei chiama " mulini di revisione ".

Commento PubPeer di María de los Ángeles Oviedo-García che sottolinea che un report di peer review è molto simile ad altri due report. Fa anche notare che gli autori e le citazioni per tutti e tre sono anonimi o della stessa persona, entrambi tratti distintivi di articoli falsi. Cattura dello schermo da The Conversation , CC BY-ND

"Una delle battaglie più impegnative per me è mantenere la fede nella scienza", afferma Oviedo-García, che dice ai suoi studenti di cercare articoli su PubPeer prima di affidarsi troppo a loro. La sua ricerca è stata rallentata, aggiunge, perché ora si sente obbligata a cercare relazioni di revisione paritaria per gli studi che usa nel suo lavoro. Spesso non ce ne sono, perché "pochissime riviste pubblicano quelle relazioni di revisione", afferma Oviedo-García.

 

Un problema 'assolutamente enorme'

Non è chiaro quando le cartiere abbiano iniziato a operare su larga scala. Il primo articolo ritirato a causa del sospetto coinvolgimento di tali agenzie è stato pubblicato nel 2004, secondo il Retraction Watch Database , che contiene dettagli su decine di migliaia di ritrattazioni. (Il database è gestito dal Center for Scientific Integrity, l'organizzazione non-profit madre di Retraction Watch.) Né è chiaro esattamente quanti articoli di bassa qualità, plagiati o inventati abbiano generato le cartiere.



Ma è probabile che il numero sia significativo e in crescita, affermano gli esperti. Una cartiera legata alla Russia in Lettonia, ad esempio, afferma sul suo sito web di aver pubblicato "più di 12.650 articoli" dal 2012.
Un'analisi di 53.000 articoli inviati a sei editori, ma non necessariamente pubblicati, ha rilevato che la percentuale di articoli sospetti variava dal 2% al 46% nelle riviste. E l'editore americano Wiley, che ha ritirato più di 11.300 articoli compromessi e chiuso 19 riviste pesantemente colpite nella sua ex divisione Hindawi, ha recentemente affermato che il suo nuovo strumento di rilevamento delle cartiere segnala fino a 1 su 7 invii .
 

Pubblicità su Facebook di una cartiera indiana che vende la co-paternità di un articolo. Screenshot di The Conversation

Day, di Clear Skies, stima che fino al 2% dei diversi milioni di lavori scientifici pubblicati nel 2022 siano stati fresati. Alcuni campi sono più problematici di altri. Il numero è più vicino al 3% in biologia e medicina, e in alcuni sottocampi, come il cancro, potrebbe essere molto più grande, secondo Day. Nonostante la maggiore consapevolezza odierna, "non vedo alcun cambiamento significativo nella tendenza", ha affermato. Con metodi di rilevamento migliorati, "qualsiasi stima che farò ora sarà più alta".




Il problema delle cartiere è "assolutamente enorme", ha affermato Sabina Alam , direttrice di Publishing Ethics and Integrity presso Taylor & Francis, un importante editore accademico. Nel 2019, nessuno dei 175 casi di etica che gli editori hanno inoltrato al suo team riguardava le cartiere, ha affermato Alam. I casi di etica includono le presentazioni e gli articoli già pubblicati. Nel 2023, "abbiamo avuto quasi 4.000 casi", ha affermato. "E metà di questi riguardavano le cartiere".

Jennifer Byrne, una scienziata australiana che ora dirige un gruppo di ricerca per migliorare l'affidabilità della ricerca medica , ha presentato una testimonianza per un'udienza del Comitato per la scienza, lo spazio e la tecnologia della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti nel luglio 2022. Ha osservato che 700, ovvero quasi il 6%, dei 12.000 articoli di ricerca sul cancro esaminati presentavano errori che potevano indicare il coinvolgimento della cartiera. Byrne ha chiuso il suo laboratorio di ricerca sul cancro nel 2017 perché i geni su cui aveva trascorso due decenni a ricercare e scrivere sono diventati il ??bersaglio di un numero enorme di articoli falsi. Uno scienziato disonesto che falsifica i dati è una cosa, ha detto, ma una cartiera potrebbe sfornare decine di studi falsi nel tempo impiegato dal suo team per pubblicarne uno solo legittimo.
"La minaccia delle cartiere all'editoria scientifica e all'integrità non ha eguali nella mia trentennale carriera scientifica... Nel solo campo della scienza genetica umana, il numero di articoli potenzialmente fraudolenti potrebbe superare i 100.000 documenti originali", ha scritto ai legislatori, aggiungendo: "Questa stima può sembrare scioccante, ma è probabile che sia prudente".
In un'area della ricerca genetica, lo studio dell'RNA non codificante in diversi tipi di cancro, "Stiamo parlando di oltre il 50% degli articoli pubblicati che provengono da mulini", ha detto Byrne. "È come nuotare nella spazzatura".

Nel 2022, Byrne e colleghi, tra cui due di noi, hanno scoperto che la ricerca genetica sospetta, nonostante non abbia un impatto immediato sull'assistenza ai pazienti, informa comunque il lavoro di altri scienziati , compresi quelli che gestiscono sperimentazioni cliniche. Gli editori, tuttavia, sono spesso lenti a ritrattare gli articoli contaminati , anche quando vengono avvisati di evidenti segnali di frode. Abbiamo scoperto che il 97% dei 712 articoli di ricerca genetica problematici che abbiamo identificato non sono stati corretti nella letteratura.

Quando le ritrattazioni avvengono, spesso è grazie agli sforzi di una piccola comunità internazionale di investigatori dilettanti come Oviedo-García e coloro che pubblicano su PubPeer.

Jillian Goldfarb, professoressa associata di ingegneria chimica e biomolecolare alla Cornell University ed ex direttrice della rivista Fuel di Elsevier, si rammarica del modo in cui l'editore ha gestito la minaccia rappresentata dalle cartiere.
"Valutavo più di 50 articoli al giorno", ha detto in un'intervista via e-mail. Sebbene avesse la tecnologia per rilevare plagio, invii duplicati e sospetti cambiamenti di autore, non era sufficiente. "È irragionevole pensare che un editor, per il quale questo non è solitamente il suo lavoro a tempo pieno, possa cogliere queste cose leggendo 50 articoli alla volta. La mancanza di tempo, più la pressione degli editori per aumentare i tassi di invio e le citazioni e ridurre i tempi di revisione, mette gli editor in una situazione impossibile".

Nell'ottobre 2023, Goldfarb si è dimessa dal suo incarico di editor di Fuel. In un post su LinkedIn sulla sua decisione, ha citato il fallimento dell'azienda nel muoversi su decine di potenziali articoli di cartiera che aveva segnalato; l'assunzione di un editor principale che, a quanto si dice, "si occupava di paper e citation milling"; e la sua proposta di candidati per posizioni editoriali "con profili PubPeer più lunghi e più ritrattazioni di quanti la maggior parte delle persone abbia articoli nei propri CV, e i cui nomi compaiono come autori su siti web di articoli in vendita".
"Questo dice a me, alla nostra comunità e al pubblico che per loro la quantità degli articoli e il profitto sono più importanti della scienza", ha scritto Goldfarb.
In risposta alle domande sulle dimissioni di Goldfarb, un portavoce di Elsevier ha detto a The Conversation che "prende molto sul serio tutte le affermazioni sulla cattiva condotta nella ricerca nelle nostre riviste" e sta indagando sulle affermazioni di Goldfarb. Il portavoce ha aggiunto che il team editoriale di Fuel "ha lavorato per apportare altre modifiche alla rivista a beneficio di autori e lettori".

 

Non funziona così, amico

Le proposte commerciali si accumulavano da anni nella posta in arrivo di João de Deus Barreto Segundo, caporedattore di sei riviste pubblicate dalla Bahia School of Medicine and Public Health di Salvador, in Brasile. Molte provenivano da editori sospetti alla ricerca di nuove riviste da aggiungere al loro portfolio. Altre provenivano da accademici che suggerivano accordi sospetti o offrivano tangenti per pubblicare il loro articolo.
In un'e-mail del febbraio 2024, un professore associato di economia in Polonia ha spiegato di aver gestito un'azienda che lavorava con università europee. "Saresti interessato a collaborare alla pubblicazione di articoli scientifici di scienziati che collaborano con me?", ha chiesto Artur Borcuch . "Discuteremo quindi possibili dettagli e condizioni finanziarie ".

Un amministratore universitario in Iraq è stato più sincero: "Come incentivo, sono pronto a offrire una sovvenzione di 500 dollari per ogni articolo accettato e inviato alla vostra stimata rivista", ha scritto Ahmed Alkhayyat , direttore del Centro per la ricerca scientifica dell'Università islamica di Najaf e responsabile della "classifica mondiale" dell'istituto.

"Non funziona così, amico", ribatté Barreto Segundo.

In un'e-mail a The Conversation, Borcuch ha negato qualsiasi intento improprio. "Il mio ruolo è quello di mediare negli aspetti tecnici e procedurali della pubblicazione di un articolo", ha detto Borcuch, aggiungendo che, quando lavora con più scienziati, "richiederebbe uno sconto alla redazione per loro conto". Informato che l'editore brasiliano non aveva commissioni di pubblicazione, Borcuch ha detto che si era verificato un "errore" perché un "dipendente" aveva inviato l'e-mail per lui "a diverse riviste".
Le riviste accademiche hanno diversi modelli di pagamento. Molte sono basate su abbonamenti e non fanno pagare gli autori per la pubblicazione, ma hanno tariffe elevate per la lettura degli articoli. Anche le biblioteche e le università pagano grandi somme per l'accesso.
Un modello open-access in rapida crescita, in cui chiunque può leggere l'articolo, include delle tariffe di pubblicazione elevate imposte agli autori per compensare la perdita di entrate nella vendita degli articoli. Questi pagamenti non sono pensati per influenzare l'accettazione o meno di un manoscritto.

La Bahia School of Medicine and Public Health, tra le altre, non fa pagare autori o lettori, ma il datore di lavoro di Barreto Segundo è un piccolo attore nel settore dell'editoria accademica, che porta circa 30 miliardi di dollari all'anno con margini di profitto fino al 40% . Gli editori accademici guadagnano in gran parte dalle quote di abbonamento di istituzioni come biblioteche e università, dai pagamenti individuali per accedere ad articoli a pagamento e dalle quote di accesso aperto pagate dagli autori per garantire che i loro articoli siano gratuiti per chiunque voglia leggerli.
Il settore è sufficientemente redditizio da aver attirato attori senza scrupoli desiderosi di trovare un modo per sottrarre parte di quei guadagni.
Ahmed Torad , docente presso la Kafr El Sheikh University in Egitto e caporedattore dell'Egyptian Journal of Physiotherapy , ha chiesto una tangente del 30% per ogni articolo che ha inoltrato all'editore brasiliano. "Questa commissione sarà calcolata in base alle tariffe di pubblicazione generate dai manoscritti che presento", ha scritto Torad, sottolineando di essere specializzato "nel mettere in contatto ricercatori e autori con riviste adatte alla pubblicazione".

Estratto dall'email di Ahmed Torad che suggerisce una tangente. Screenshot di The Conversation , CC BY-ND

A quanto pare, non si è accorto che la Facoltà di Medicina e Salute Pubblica di Bahia non fa pagare alcun compenso agli autori.
Come Borcuch, Alkhayyat ha negato qualsiasi intento improprio. Ha detto che c'era stato un "malinteso" da parte dell'editor, spiegando che il pagamento da lui offerto era destinato a coprire presunte spese di elaborazione dell'articolo. "Alcune riviste chiedono soldi. Quindi è normale", ha detto Alkhayyat.
Torad spiegò di aver inviato la sua offerta di reperire articoli in cambio di una commissione a circa 280 riviste, ma non aveva costretto nessuno ad accettare i manoscritti. Alcuni si erano tirati indietro di fronte alla sua proposta, disse, nonostante facessero regolarmente pagare agli autori migliaia di dollari per pubblicare. Suggerì che la comunità scientifica non si sentiva a suo agio nell'ammettere che l'editoria accademica fosse diventata un'attività come le altre, anche se è "ovvio per molti scienziati".
Tutti questi indesiderati progressi avevano come bersaglio una delle riviste dirette da Barreto Segundo, The Journal of Physiotherapy Research, subito dopo la sua indicizzazione in Scopus, un database di abstract e citazioni di proprietà dell'editore Elsevier.
Insieme a Web of Science di Clarivate, Scopus è diventato un importante marchio di qualità per le pubblicazioni accademiche a livello globale. Gli articoli su riviste indicizzate sono denaro in banca per i loro autori: aiutano a garantire lavori, promozioni, finanziamenti e, in alcuni paesi, innescano persino ricompense in denaro. Per accademici o medici nei paesi più poveri, possono essere un biglietto per il nord del mondo .

Prendiamo l'Egitto, un paese afflitto  da  dubbie  sperimentazioni cliniche . Le università lì solitamente pagano grandi somme ai dipendenti per le pubblicazioni internazionali, con un importo che dipende dal fattore di impatto della rivista . Una struttura di incentivi simile è cablata nelle normative nazionali: per ottenere il grado di professore ordinario, ad esempio, i candidati devono avere almeno cinque pubblicazioni in due anni, secondo il Consiglio supremo delle università dell'Egitto. Gli studi su riviste indicizzate in Scopus o Web of Science non solo ricevono punti extra, ma sono anche esentati da ulteriori controlli quando i candidati vengono valutati. Più alto è il fattore di impatto di una pubblicazione, più punti ottengono gli studi.
Con una tale attenzione alle metriche, è diventato comune per i ricercatori egiziani tagliare gli angoli, secondo un medico del Cairo che ha richiesto l'anonimato per paura di ritorsioni. La paternità viene spesso regalata a colleghi che poi ricambiano il favore in seguito, oppure gli studi possono essere creati dal nulla. A volte un documento legittimo esistente viene scelto dalla letteratura e dettagli chiave come il tipo di malattia o intervento chirurgico vengono quindi modificati e i numeri leggermente modificati, ha spiegato la fonte.
"Influisce sulle linee guida cliniche e sull'assistenza medica, quindi è un peccato", ha affermato il medico.

L'ivermectina, un farmaco usato per trattare i parassiti negli animali e negli esseri umani, è un esempio lampante. Quando alcuni studi hanno dimostrato che era efficace contro il COVID-19, l'ivermectina è stata salutata come un "farmaco miracoloso" all'inizio della pandemia. Le prescrizioni sono aumentate e con esse le chiamate ai centri antiveleni degli Stati Uniti ; un uomo ha trascorso nove giorni in ospedale dopo aver ingerito una formulazione iniettabile del farmaco destinata al bestiame, secondo i Centers for Disease Control and Prevention. Come si è scoperto, quasi tutte le ricerche che mostravano un effetto positivo sul COVID-19 avevano indicazioni di falsificazione , hanno riferito la BBC e altri, incluso uno studio egiziano ora ritirato . Senza alcun beneficio apparente , i pazienti si sono ritrovati con solo effetti collaterali.

La cattiva condotta nella ricerca non è limitata alle economie emergenti, avendo recentemente abbattuto presidenti universitari e scienziati di alto livello presso agenzie governative negli Stati Uniti. Né lo è l'enfasi sulle pubblicazioni. In Norvegia, ad esempio, il governo assegna finanziamenti a istituti di ricerca, ospedali e università in base a quanti lavori accademici i dipendenti pubblicano e in quali riviste. Il paese ha deciso di interrompere parzialmente questa pratica a partire dal 2025.

"C'è un enorme incentivo accademico e un movente di profitto", afferma Lisa Bero, professoressa di medicina e sanità pubblica presso l'University of Colorado Anschutz Medical Campus e redattrice senior di integrità della ricerca presso la Cochrane Collaboration, un'organizzazione internazionale non-profit che produce revisioni delle prove sui trattamenti medici. "Lo vedo in ogni istituzione in cui ho lavorato".

Ma nel sud del mondo, l'editto "pubblica o muori" si scontra con infrastrutture di ricerca e sistemi educativi sottosviluppati, lasciando gli scienziati in difficoltà. Per un dottorato di ricerca, il medico del Cairo che ha richiesto l'anonimato ha condotto un intero studio clinico da solo, dall'acquisto del farmaco in studio alla randomizzazione dei pazienti, alla raccolta e all'analisi dei dati e al pagamento delle commissioni di elaborazione degli articoli. Nelle nazioni più ricche, interi team lavorano a tali studi, con una spesa che può facilmente raggiungere le centinaia di migliaia di dollari.
"La ricerca è piuttosto impegnativa qui", ha detto il medico. Ecco perché gli scienziati "cercano di manipolare e trovare modi più semplici per portare a termine il lavoro".

Anche le istituzioni hanno giocato con il sistema, con un occhio alle classifiche internazionali. Nel 2011, la rivista Science ha descritto come ai ricercatori prolifici negli Stati Uniti e in Europa siano stati offerti ingenti compensi per aver elencato le università saudite come affiliazioni secondarie sui documenti. E nel 2023, la rivista, in collaborazione con Retraction Watch, ha scoperto un massiccio stratagemma di autocitazione da parte di una delle migliori scuole di odontoiatria in India, che ha costretto gli studenti universitari a pubblicare documenti che facevano riferimento al lavoro della facoltà.
 

La radice – e le soluzioni

Tali sgradevoli schemi possono essere ricondotti all'introduzione di parametri basati sulle prestazioni nel mondo accademico, uno sviluppo guidato dal movimento New Public Management che ha travolto il mondo occidentale negli anni '80, secondo il sociologo canadese della scienza Yves Gingras dell'Université du Québec à Montréal. Quando le università e le istituzioni pubbliche hanno adottato la gestione aziendale, gli articoli scientifici sono diventati "unità contabili" utilizzate per valutare e premiare la produttività scientifica anziché "unità di conoscenza" che migliorano la nostra comprensione del mondo che ci circonda, ha scritto Gingras .
Questa trasformazione ha portato molti ricercatori a competere sui numeri anziché sui contenuti, il che ha reso le metriche di pubblicazione delle misure scadenti di abilità accademica. Come ha dimostrato Gingras, il controverso microbiologo francese Didier Raoult, che ora ha più di una dozzina di ritrattazioni a suo nome, ha un indice h, una misura che combina numeri di pubblicazioni e citazioni, che è due volte più alto di quello di Albert Einstein, "prova che l'indice è assurdo", ha detto Gingras.

Peggio ancora, è seguita una sorta di inflazione scientifica, o " bolla scientometrica ", con ogni nuova pubblicazione che rappresenta un incremento sempre più piccolo nella conoscenza. "Pubblichiamo sempre più articoli superficiali, pubblichiamo articoli che devono essere corretti e spingiamo le persone a commettere frodi", ha affermato Gingras.

Anche in termini di prospettive di carriera dei singoli accademici, il valore medio di una pubblicazione è crollato, innescando un aumento del numero di autori iperprolifici . Uno dei casi più noti è quello del chimico spagnolo Rafael Luque, che nel 2023 avrebbe pubblicato uno studio ogni 37 ore .
Nel 2024, Landon Halloran, geoscienziato presso l'Università di Neuchâtel, in Svizzera, ha ricevuto un'insolita domanda di lavoro per un posto vacante nel suo laboratorio. Un ricercatore con un dottorato di ricerca dalla Cina gli aveva inviato il suo CV. A 31 anni, il candidato aveva accumulato 160 pubblicazioni su riviste indicizzate Scopus, 62 delle quali solo nel 2022, lo stesso anno in cui ha ottenuto il dottorato. Sebbene il candidato non fosse l'unico "con una produzione sospettosamente elevata", secondo Halloran, si è distinto. "I miei colleghi e io non ci siamo mai imbattuti in nulla di simile nelle geoscienze", ha affermato.

Secondo addetti ai lavori e editori del settore, ora c'è una maggiore consapevolezza delle minacce provenienti da cartiere e altri malintenzionati. Alcune riviste verificano regolarmente la presenza di frodi nelle immagini . Un'immagine generata da un'intelligenza artificiale difettosa che compare in un articolo può essere il segno che uno scienziato ha preso una scorciatoia mal consigliata o che si tratta di una cartiera.

La Cochrane Collaboration ha una politica che esclude gli studi sospetti dalle sue analisi di prove mediche. L'organizzazione ha anche sviluppato uno strumento per aiutare i suoi revisori a individuare le sperimentazioni mediche problematiche, proprio come gli editori hanno iniziato a esaminare le proposte e a condividere dati e tecnologie tra loro per combattere le frodi.

Questa immagine, generata dall'intelligenza artificiale, è un gergo visivo di concetti sul trasporto e la somministrazione di farmaci nel corpo. Ad esempio, la figura in alto a sinistra è un mix senza senso di una siringa, un inalatore e pillole. E la molecola trasportatrice sensibile al pH in basso a sinistra è enorme, rivaleggiando con le dimensioni dei polmoni. Dopo che gli investigatori scienziati hanno sottolineato che l'immagine pubblicata non aveva senso, la rivista ha pubblicato una correzione. Cattura dello schermo di The Conversation , CC BY-ND

Questa grafica è l'immagine corretta che ha sostituito l'immagine AI sopra. In questo caso, secondo la correzione, la rivista ha determinato che l'articolo era legittimo ma che gli scienziati avevano utilizzato l'AI per generare l'immagine che lo descriveva. Cattura dello schermo di The Conversation , CC BY-ND

"La gente si sta rendendo conto, tipo, wow, questo sta succedendo nel mio campo, sta succedendo nel tuo campo", ha detto Bero della Cochrane Collaboration. "Quindi abbiamo davvero bisogno di coordinarci e sviluppare un metodo e un piano generale per sradicare queste cose".
Ciò che ha spinto Taylor & Francis a prestare attenzione, secondo Alam, direttore di Publishing Ethics and Integrity, è stata un'indagine del 2020 su una cartiera cinese condotta dalla detective Elisabeth Bik e da tre suoi colleghi che usano gli pseudonimi Smut Clyde, Morty e Tiger BB8. Con 76 articoli compromessi, Artificial Cells, Nanomedicine, and Biotechnology della società con sede nel Regno Unito è stata la rivista più colpita identificata nell'indagine.
"Ha aperto un campo minato", afferma Alam, che è anche co-presidente di United2Act , un progetto lanciato nel 2023 che riunisce editori, ricercatori e investigatori nella lotta contro le cartiere. "È stata la prima volta che ci siamo resi conto che le immagini stock venivano essenzialmente utilizzate per rappresentare esperimenti".
Taylor & Francis decise di esaminare le centinaia di articoli nel suo portfolio che contenevano tipi simili di immagini. Raddoppiò il team di Alam, che ora ha 14,5 posizioni dedicate alle indagini, e iniziò anche a monitorare i tassi di invio. Le cartiere, a quanto pare, non erano clienti esigenti.
"Quello che stanno cercando di fare è trovare un cancello, e se ci riescono, allora cominciano a sbattere dentro le proposte", ha detto Alam. Settantasei articoli falsi sono sembrati improvvisamente una goccia nell'oceano. In una rivista Taylor & Francis, ad esempio, il team di Alam ha identificato quasi 1.000 manoscritti che portavano tutti i segni di provenire da una fabbrica, ha detto.
E nel 2023, ha respinto circa 300 proposte discutibili per questioni speciali. "Abbiamo bloccato un sacco di cose prima che arrivassero", ha detto Alam.

 

Controllo delle frodi

Una piccola industria di startup tecnologiche è nata per aiutare editori, ricercatori e istituzioni a individuare potenziali frodi. Il sito web Argos , lanciato a settembre 2024 da Scitility , un servizio di allerta con sede a Sparks, Nevada, consente agli autori di verificare se i nuovi collaboratori sono seguiti da ritrattazioni o preoccupazioni per cattiva condotta. Ha segnalato decine di migliaia di articoli "ad alto rischio" , secondo la rivista Nature.

Gli strumenti di controllo delle frodi esaminano attentamente i documenti per individuare quelli che dovrebbero essere controllati manualmente e, se possibile, respinti. solidcolours/iStock tramite Getty Images

Morressier, una società di conferenze e comunicazioni scientifiche con sede a Berlino, " mira a ripristinare la fiducia nella scienza migliorando il modo in cui la ricerca scientifica viene pubblicata ", secondo il suo sito web. Offre strumenti di integrità che mirano all'intero ciclo di vita della ricerca. Altri nuovi strumenti di controllo della carta includono Signals , di Research Signals con sede a Londra, e Papermill Alarm di Clear Skies .

Nemmeno i truffatori sono rimasti inattivi. Nel 2022, quando Clear Skies ha lanciato Papermill Alarm, il primo accademico a chiedere informazioni sul nuovo strumento è stato un cartiere, secondo Day. La persona voleva l'accesso in modo da poter controllare i suoi documenti prima di inviarli agli editori, ha affermato Day. "Le cartiere hanno dimostrato di essere adattabili e anche piuttosto rapide nel prendere decisioni".
Considerata l'attuale corsa agli armamenti, Alam riconosce che la lotta contro le cartiere non sarà vinta finché persisterà la forte domanda dei loro prodotti.

Secondo un'analisi di Nature , il tasso di ritrattazione è triplicato dal 2012 al 2022, arrivando a quasi lo 0,02%, ovvero circa 1 su 5.000 articoli. È poi quasi raddoppiato nel 2023, in gran parte a causa del fiasco di Hindawi di Wiley . L'editoria commerciale odierna è parte del problema, ha affermato Byrne. Per prima cosa, ripulire la letteratura è un'impresa vasta e costosa senza alcun vantaggio finanziario diretto. "Riviste ed editori non saranno mai, al momento, in grado di correggere la letteratura nella scala e nella tempestività necessarie per risolvere il problema della cartiera", ha affermato Byrne. "O dobbiamo monetizzare le correzioni in modo che gli editori siano pagati per il loro lavoro, oppure dimenticare gli editori e farlo noi stessi".
Ma questo non risolverebbe comunque il pregiudizio fondamentale insito nell'editoria a scopo di lucro: le riviste non vengono pagate per rifiutare gli articoli. "Le paghiamo per accettarli", ha affermato Bodo Stern, ex direttore della rivista Cell e responsabile delle iniziative strategiche presso l'Howard Hughes Medical Institute, un'organizzazione di ricerca non-profit e un importante finanziatore di Chevy Chase, Maryland. "Cioè, cosa pensi che faranno le riviste? Accetteranno gli articoli".
Con oltre 50.000 riviste sul mercato, anche se alcune si sforzano di fare le cose per bene, gli articoli scadenti che vengono offerti in giro abbastanza a lungo alla fine trovano una casa, ha aggiunto Stern. "Quel sistema non può funzionare come un meccanismo di controllo della qualità", ha detto. "Abbiamo così tante riviste che tutto può essere pubblicato".
Secondo Stern, la strada da seguire è smettere di pagare le riviste per accettare articoli e iniziare a considerarle come servizi pubblici che servono un bene superiore. "Dovremmo pagare per meccanismi di controllo della qualità trasparenti e rigorosi", ha affermato.
Nel frattempo, la revisione paritaria "dovrebbe essere riconosciuta come un vero prodotto accademico, proprio come l'articolo originale, perché gli autori dell'articolo e i revisori paritari utilizzano le stesse competenze", ha affermato Stern. Allo stesso modo, le riviste dovrebbero rendere pubblici tutti i report di revisione paritaria, anche per i manoscritti che rifiutano. "Quando effettuano il controllo di qualità, non possono semplicemente rifiutare l'articolo e poi lasciarlo pubblicare altrove", ha affermato Stern. "Non è un buon servizio".

 

Misure migliori

Stern non è il primo scienziato a lamentare l'eccessiva attenzione alla bibliometria. "Abbiamo bisogno di meno ricerca, di una ricerca migliore e di una ricerca fatta per le giuste ragioni", scrisse il defunto statistico Douglas G. Altman in un editoriale molto citato del 1994. "Abbandonare l'uso del numero di pubblicazioni come misura di abilità sarebbe un inizio".

Quasi due decenni dopo, un gruppo di circa 150 scienziati e 75 organizzazioni scientifiche ha rilasciato la Dichiarazione di San Francisco sulla valutazione della ricerca , o DORA, scoraggiando l'uso del fattore di impatto della rivista e di altre misure come indicatori di qualità. La dichiarazione del 2013 è stata da allora firmata da oltre 25.000 individui e organizzazioni in 165 paesi.
Nonostante questa dichiarazione, i parametri continuano a essere ampiamente utilizzati ancora oggi e gli scienziati affermano che si avverte un nuovo senso di urgenza.
"Stiamo arrivando al punto in cui le persone sentono davvero di dover fare qualcosa" a causa del vasto numero di articoli falsi, ha affermato Richard Sever, vicedirettore della Cold Spring Harbor Laboratory Press di New York e co-fondatore dei server di preprint bioRxiv e medRxiv.
Stern e i suoi colleghi hanno cercato di apportare miglioramenti alla loro istituzione. Ai ricercatori che desiderano rinnovare il loro contratto di sette anni è stato a lungo richiesto di scrivere un breve paragrafo che descriva l'importanza dei loro principali risultati. Dalla fine del 2023, è stato anche chiesto loro di rimuovere i nomi delle riviste dalle loro applicazioni.
In questo modo, "non puoi mai fare quello che fanno tutti i revisori, l'ho fatto io, guardare la bibliografia e in un solo secondo decidere, 'Oh, questa persona è stata produttiva perché ha pubblicato molti articoli e sono pubblicati sulle riviste giuste'", dice Stern. "Quello che conta è se ha fatto davvero la differenza?"
Spostare l'attenzione lontano da metriche di performance convenienti sembra possibile non solo per ricchi istituti privati ??come l'Howard Hughes Medical Institute, ma anche per grandi finanziatori governativi. In Australia, ad esempio, il National Health and Medical Research Council nel 2022 ha lanciato la politica " top 10 in 10 ", mirando, in parte, a "valorizzare la qualità della ricerca piuttosto che la quantità di pubblicazioni".
Invece di fornire la loro intera bibliografia, l'agenzia, che valuta migliaia di domande di sovvenzione ogni anno, ha chiesto ai ricercatori di elencare non più di 10 pubblicazioni dell'ultimo decennio e di spiegare il contributo che ciascuno aveva apportato alla scienza. Secondo un rapporto di valutazione di aprile 2024, quasi tre quarti dei revisori di sovvenzioni hanno affermato che la nuova politica ha consentito loro di concentrarsi maggiormente sulla qualità della ricerca che sulla quantità. E più della metà ha affermato che ha ridotto il tempo impiegato per ogni domanda.
Gingras, il sociologo canadese, sostiene che si debba dare agli scienziati il ??tempo di cui hanno bisogno per produrre un lavoro che conta, piuttosto che un flusso esuberante di pubblicazioni. È firmatario del Manifesto della Slow Science : "Una volta che si ottiene la slow science, posso prevedere che il numero di corrigenda, il numero di ritrattazioni, diminuirà", afferma.
A un certo punto, Gingras era coinvolto nella valutazione di un'organizzazione di ricerca la cui missione era migliorare la sicurezza sul posto di lavoro. Un dipendente presentò il suo lavoro. "Aveva una frase che non dimenticherò mai", ricorda Gingras. Il dipendente iniziò dicendo: "'Sai, sono orgoglioso di una cosa: il mio indice h è zero'. Ed era geniale". Lo scienziato aveva sviluppato una tecnologia che preveniva le cadute mortali tra i lavoratori edili. "Disse: 'È utile, ed è il mio lavoro'. Io dissi: 'Bravo!'"


(Frederik Joelving - Contributing editor, Retraction Watch -, Cyril Labbé - Professor of Computer Science, Université Grenoble Alpes (UGA) -, Guillaume Cabanac - Professor of Computer Science, Institut de Recherche en Informatique de Toulouse - su The Conversation del 29/01/2025)


  CHI PAGA ADUC
l’associazione non percepisce ed è contraria ai finanziamenti pubblici (anche il 5 per mille)
La sua forza economica sono iscrizioni e contributi donati da chi la ritiene utile
DONA ORA