La difesa della patria non è un concetto astratto per i paesi confinanti con la Russia, né lo è la minaccia nucleare, afferma l'analista della difesa Francis Tusa . Quindi, se gli Stati Uniti potessero usare un "kill switch" per impedire al Regno Unito di usare Trident in caso di attacco, quanto saremmo preparati?

Il ritmo del riarmo in Europa sta accelerando e sta prendendo molte direzioni inaspettate. Il più recente è stato un rapporto sul quotidiano francese Le Figaro , secondo cui il SGDSN francese (Segretariato generale per la difesa e la sicurezza nazionale) sta preparando un nuovo opuscolo che fornisce consigli su come la popolazione potrebbe prepararsi a un conflitto, inclusa una guerra nucleare .
Per coloro che ricordano gli anni '80, questo riecheggia l'opuscolo (all'epoca deriso) pubblicato nel Regno Unito, "Protect And Survive". La Francia non ha ancora pubblicato e diffuso la sua versione, ma mostra dove si concentra l'attenzione di molti governi europei in questo momento.
A novembre, la Svezia ha aggiornato i suoi consigli alla popolazione su come prepararsi a una guerra. Chiamato "In caso di crisi o guerra", l'opuscolo di 32 pagine riguarda le scorte da tenere a casa, gli allarmi e gli avvisi pubblici in caso di crisi e cosa fare con il tuo animale domestico! Contiene persino un collegamento alla Swedish Civil Contingencies Agency (che ha pubblicato l'opuscolo) a una mappa interattiva per le posizioni di tutti i rifugi della protezione civile in Svezia, la maggior parte dei condomini ne ha uno. Una versione precedente conteneva anche suggerimenti sulla guerriglia in caso di invasione nemica.
Tutte le nazioni nordiche, così come gli Stati baltici, hanno ormai emanato una guida simile, e la difesa della patria non è un concetto astratto, è molto reale. Gli stati che confinano con la Russia, o che sono nelle sue immediate vicinanze, considerano la minaccia effettiva con la serietà che merita.
Ad esempio, l'anno scorso la Svezia ha aumentato il suo budget per la difesa interna da 8,5 miliardi di corone svedesi (650 milioni di sterline) a 15 miliardi di corone svedesi (1,15 miliardi di sterline) in quattro anni, e questo potrebbe ancora accelerare. Gran parte della spesa è destinata a essere destinata a scorte di cose come cibo, rifugi e forniture mediche. Se la stessa percentuale di spesa in Svezia per la difesa interna dovesse essere spesa nel Regno Unito, il budget ammonterebbe a oltre 5 miliardi di sterline all'anno. C'è un altro elemento nei preparativi in ??caso di conflitto: le difese aeree. Molti paesi europei hanno investito miliardi in missili terra-aria avanzati, in particolare il sistema Patriot fornito dagli Stati Uniti. Una capacità chiave del sistema è che ha dimostrato di poter intercettare una gamma piuttosto ampia di missili balistici, così come missili da crociera avanzati.
Quando Ronald Reagan parlò negli anni '80 di creare uno scudo di difesa "Star Wars" contro i missili sovietici, fu deriso, poiché la scienza/ingegneria dell'epoca non era in grado di produrre i radar, i missili o i sistemi di comando per intraprendere operazioni così complesse. Ma il video di un missile israeliano Arrow 3 che intercetta un missile balistico iraniano nello spazio o i resoconti dell'HMS Diamond che abbatte missili balistici Houthi nel Mar Rosso dimostrano che molti aspetti della visione di Reagan sono ora ampiamente realizzabili, anche se a un prezzo enorme.
Cosa potrebbe essere per il Regno Unito, dove non abbiamo assolutamente difese missilistiche terra-aria credibili (a parte qualche cacciatorpediniere, due dei quali stanno per lasciare il campo per 8.000 miglia per un dispiegamento in Asia)? Considerando i programmi di difesa aerea in Germania, così come gli Stati del Golfo ricchi di liquidità, elaborare un sistema missilistico di difesa aerea "abbastanza buono" nel Regno Unito che potrebbe affrontare molti missili balistici e da crociera costerebbe 15 miliardi di sterline per iniziare.
Un sistema missilistico di difesa aerea più completo? A nord di £25 miliardi. In parole povere, il costo di un'arma che ha buone probabilità di intercettare un missile balistico non è economico, ma il costo del danno che il missile può causare è ancora più alto. La difesa missilistica "Third Party, Fire and Theft" è accettabile, fino a quando non si subiscono vittime.
Ma mentre incombe lo spettro degli stalli nucleari, c'è un'ulteriore questione da considerare: un deterrente nucleare multistrato europeo indipendente. Il sito web del MoD afferma a proposito del deterrente nucleare:
"Il deterrente nucleare indipendente del Regno Unito esiste da oltre 60 anni per scoraggiare le minacce più estreme alla nostra sicurezza nazionale e al nostro stile di vita, contribuendo a garantire la nostra sicurezza e quella dei nostri alleati della NATO".
C'è sempre stato un elemento di deterrenza del Regno Unito a disposizione della Nato. La Francia non lo fa da decenni, sebbene Emmanuel Macron sia stato molto più aperto all'adozione da parte di Parigi di una posizione simile a quella del Regno Unito, pur mantenendo indipendente la deterrenza francese. Considerando insieme i deterrenti strategici francesi e britannici, questo fornirebbe una deterrenza nucleare di alto livello più o meno credibile per l'Euro-Nato.
Dove ci sono seri dubbi è nell'area del deterrente nucleare tattico. Il Regno Unito ha rinunciato alle armi nucleari tattiche (testate a resa più bassa, che possono essere sparate da sistemi piccoli come un pezzo di artiglieria). La Francia è ora l'unico paese europeo ad avere le proprie armi nucleari tattiche. Il deterrente non strategico della Francia, l'attuale missile quasi ipersonico ASMP-A, viene lanciato da cacciabombardieri Rafale e verrà sostituito nei prossimi cinque anni da un missile a più lungo raggio e più veloce.
Di nuovo, Macron ha posto la questione se questa parte del deterrente francese, un ombrello nucleare, potrebbe essere messa al servizio dell'Europa. In un recente discorso alla base aerea che contiene il deterrente nucleare lanciato dall'aria, ha suggerito che gli elementi potrebbero essere basati più vicino alla Germania, diretti a est.
Per il resto della NATO europea, vari paesi hanno offerto le loro forze aeree per trasportare e consegnare bombe nucleari tattiche fornite (e controllate) dagli Stati Uniti. Belgio, Germania, Italia e Paesi Bassi hanno tutti aerei (diretti dagli Stati Uniti) dedicati a questa missione. Tuttavia, le turbolenze politiche delle ultime settimane hanno fatto sì che molti avessero dubbi sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero rilasciato queste armi se ci fosse stata una crisi (con la Russia come avversario) in Europa.
La questione dell'affidabilità degli USA sulle armi nucleari ha avuto eco nel Regno Unito. Nei colloqui con fonti del MoD l'anno scorso, sollevare la questione se Washington avrebbe rilasciato missili nucleari Trident (le testate sono sovrane del Regno Unito) alla Gran Bretagna è stata accolta con derisione. Tuttavia, se un sottomarino missilistico balistico di classe Vanguard della Royal Navy avrebbe avuto accesso garantito alle scorte di missili Trident non è più scontato.
Quando si parla del fatto che gli USA hanno un "kill switch" sul deterrente nucleare del Regno Unito, non c'è nessun grande interruttore rosso da qualche parte nel Pentagono per spegnere i missili Trident del Regno Unito. Tuttavia, l'accesso alle scorte potrebbe essere negato e se il Regno Unito non può ruotare regolarmente i missili, diventerebbero inefficaci nel tempo. Questo è, in effetti, il "kill switch" di cui le persone ora sono preoccupate.
La soluzione? Beh, per quanto riguarda le armi nucleari tattiche, la Polonia parla da anni di acquisirle. In parole povere, la storia della Polonia è quella di essere stata dominata o svenduta da potenze più grandi. Varsavia sta leggendo le lezioni dell'Ucraina che ha mercanteggiato il suo stock di armi nucleari/missili, e la fiducia in Francia, Germania e Regno Unito era già bassa prima dell'invasione del 2022. Ora, anche la fiducia negli USA ha subito un colpo, quindi persino offrire di ospitare le armi nucleari tattiche degli USA non è abbastanza.
In breve tempo, solo il Regno Unito e la Francia potrebbero mettere insieme un programma di armi nucleari tattiche, e la buona notizia è che i due Paesi condividono già una serie di strumenti di test e convalida per le testate. Oltre a ciò, il Regno Unito ha annunciato che sta riprendendo la produzione di uranio altamente arricchito, il componente chiave per le nuove armi nucleari tattiche. Sarebbe tutt'altro che inconcepibile che venisse costruita una nuova generazione di testate tattiche, e ci sono diverse opzioni per i missili che le trasportano.
Il "passo troppo lungo" per il Regno Unito è se la dipendenza dagli USA per i missili strategici Trident sia finita. Se l'affidabilità degli USA è ora a un livello così basso, il Regno Unito potrebbe cambiare cavallo? Una fonte industriale all'interno dell'impresa nucleare del Regno Unito mi ha detto: "In realtà, non c'è mai un momento migliore di questo se dobbiamo sostituire il Trident con il francese M51 [missile balistico lanciato da sottomarino]: siamo abbastanza in anticipo nel programma Dreadnought per riuscirci".
Quasi tutto questo sarebbe stato completamente impensabile anche solo sei mesi fa, a questa velocità si stanno muovendo le cose. Chiunque avesse suggerito che il governo del Regno Unito avrebbe dovuto pubblicare un opuscolo sulla costruzione di un rifugio in casa sarebbe stato completamente ridicolizzato. Ma guardate a est: è esattamente ciò che una dozzina di paesi stanno facendo e stanno facendo da oltre un anno.
Il precedente governo conservatore ha iniziato a prendere in considerazione l’idea di dare consigli – suggerimenti? – su cosa ogni famiglia avrebbe dovuto procurarsi per garantire la “resilienza” contro i disastri naturali, ma anche i conflitti: radio a carica manuale, torce frontali, acqua – e all’epoca, la reazione più ampia è stata più o meno la stessa dell’opuscolo “Proteggi e sopravvivi” degli anni ’80.  

Ora spetta al governo di Starmer riesaminare la questione e prendere sul serio la difesa interna, nonché la difesa nucleare.

(Francis Tusa è l'editore di 'Defence Analysis'. Articolo di The Independent del 21/03/2025)


  CHI PAGA ADUC
l’associazione non percepisce ed è contraria ai finanziamenti pubblici (anche il 5 per mille)
La sua forza economica sono iscrizioni e contributi donati da chi la ritiene utile
DONA ORA