In un periodo ostile ai cartesiani e favorevole ai messianici, i leader acquistano peso e le strutture politiche perdono forza.
Questi non sono tempi cartesiani. Sono più simili allo Sturm und Drang. Non sono tempi geometrici, logici, procedurali e strutturali. Sono momenti di impulso, emozione, intuizione, seduzione, manette. Gli euclidei soffrono, il messianico prospera.
Il centro studi CIDOB e la cattedra "Ideograma" di Pompeu Fabra hanno appena dedicato al concetto di iper-leadership un interessante rapporto che cerca di definire il suo schema e approfondirlo in casi specifici. Un ampio panel, è un modo per esercitare un potere che rispetta la struttura democratica, ma che cerca una risposta personalistica e carismatica ai problemi con un passo oltre il livello istituzionale, che ricorre a componenti emotive, comunicazione diretta con i cittadini, a potenti riferimenti estetici e retorici, a volte eccessivi. Una leadership che si avvicina molto alla frontiera del populismo. Un po' di più, un po' di più ancora. E questo, anche involontariamente, corrode il tessuto istituzionale democratico.
L'Europa è piena di iper-leader. Ognuno a modo suo. Macron, Salvini e Orbán rientrano in questo ambito. Boris Johnson, senza dubbio anche lui. Vedremo cosa emergerà nella distribuzione dei nuovi vertici europei, sebbene questa sia una terra soggetta a una leadership a bassa intensità, proprio perché i leader nazionali ora non vogliono ombre (in passato non era così: ricordiamo Jacques Delors?). In Spagna, diversi leader dei principali partiti sono anche suscettibili di essere attaccati ad una categoria che, ovviamente, non è nuova, ma nel tempo presente ha trasformato e acquisito intensità e pluralità speciali.
Il rovescio del concetto di iper-leadership, che non è trattato nel rapporto CIDOB / Ideograma, è quello dell'ipo-partiti. In parallelo con l'ascesa di molti leader, il consenso verso i partiti cala. Le grandi formazioni storiche, un tempo macchine di potere tremendamente strutturate, muoiono più o meno rapidamente in un'emorragia generalizzata. Perdono il supporto per i loro errori passati; si ritraggono nella loro presenza nel territorio; esitano davanti alle lingue e alle dinamiche di un nuovo tempo in cui sono a disagio. Questo è il caso della CDU e dell'SPD in Germania. In Francia, il PS storico è sull'orlo dell'estinzione e i Repubblicani sono solo un passo indietro. In Italia, il PD cerca le uscite per il suo calvario.
D'altra parte, anche l'emergere di nuove formazioni non sembra aver trovato modelli per strutturare il dibattito e la riflessione ideali. Il caso di Podemos in Spagna e il Movimento 5 Stelle in Italia è molto esplicito. Entrambi hanno cercato un lodevole meccanismo per una maggiore inclusione partecipativa. Ma entrambi hanno subito incidenti molto gravi lungo la strada che mettono in discussione la reale efficacia di questi meccanismi partecipativi.
Le formazioni di ultra-destra hanno, in alcuni casi, un apparato relativamente solido. Questo è il caso della Lega in Italia e del Rassemblement National di Le Pen. Ma l'esistenza di una struttura e una notevole proiezione territoriale non impediscono all'anima e al cuore di questi gruppi di risiedere in una sola persona.

Questa volta prevale la velocità sul riflesso, la brillantezza sulla profondità, il gesto sull'operosità. Questo dà il proscenio ai leader e relega le parti. Questi ultimi sono stati macchiati di vergognosa prassi (Tangentopoli in Italia, resoconti dei fatti in Grecia ...) che hanno eroso la fede dei cittadini nella loro importanza. Tuttavia, rimangono un organo indispensabile di democrazia rappresentativa, una camera osmotica che ascolta i cittadini e consiglia i leader. La sua retrocessione è una cattiva notizia. La fede nei leader messianici è un rischio. Più prudente fidarsi di Descartes ed Euclide.

(articolo di Andrea Rizzi, pubblicato sul quotidiano El Pais del 22/06/2019)